Davacı vekili, 05.07.2007 havale tarihli dava dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü mülki sınırları içinde yer alan ve davalı ... Orman İşletme Müdürlüğü ...
İşletme Şefliği sınırları içinde yer alan 40 nolu bölmede Bağlan, 58 nolu bölmede ..., 23 nolu bölmede Yarımca, 12 nolu bölmede ..., 10 nolu bölmede Kabaarmut, 54 nolu bölmede ..., 53 nolu bölmede ..., 34 nolu bölmede Kabalaklı, 9 nolu bölmede ..., 19 nolu bölmede ..., 25 ve 27 nolu bölmelerde Daren, 3 nolu bölmede ..., 30 nolu bölmede ..., 6 ve 7 nolu bölmelerde ..., 17 nolu bölmede Gövre ile ...
Orman İşletme Müdürlüğü sınırları içerisinde yer alan Kayadibi mera, otlak ve yaylalarının 2005 yılı içinde köye gelen mera tespit komisyonu tarafından, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda orman tahdidi yapıldığı ve orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazların tespit dışı bırakıldığı, söz konusu taşınmazların ormanla ve üçüncü kişilerle bir ilgisi olmadığı iddiasıyla orman tahdidinin iptali ile dava konusu taşınmazların vasıflarına göre Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan 15.06.2012 tarihli keşif tutanağında davacı cevili; dava konusu ettikleri ..., Yarımca, Kabalaklı ve ... olarak adlandırılan taşınmazlar yönünden açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;
1. Davanın ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii 127 ada 32 parsel sayılı taşınmaz yönünden davayı açmakta bir hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine,
2. Davanın ..., Kabalaklı ve ... adı ile açılan taşınmazlar yönünden davadan feragat nedeniyle reddine,
3. ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii 119 ada 335 parsel, Kabaarmut Mevkii 115 ada 249 parsel, Gövre Mevkii 221 ada 1 nolu parsel, ... Mevkii 115 ada 249 parsel, ... Mevkii 101 ada 234 parsel yönünden davanın reddine,
4. ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 221 ada 1 nolu, ... Mevkii 221 ada 1 nolu, Kayadibi Mevkii 221 ada 1 nolu taşınmazlar yönünden açılan davanın bu dosyadan tefriki ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Anılan hüküm, davacı vekili tarafından 3 ve 4 numaralı bentdeki taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmiş; ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından 08.04.2015 tarihli ve 2014/9732-2015/2714 sayılı kararla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamında özetle; "hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda tahdit haritası, memleket haritası ve hava fotoğrafının uygulandığı belirtilmiş ise de çekişmeli taşınmazların içinde bulunduğu kadastro paftası, tahdit haritası ve memleket haritası ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilerek taşınmazların konumu gösterilmediğinden denetlenemediği, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı, hükme dayanak alınan fen bilirkişi raporunda ...
(252.353 m2) Gövre (31.553,28 m2), ... (18.979 m2) mevkiinde bulunan taşınmazın tamamı, Kayadibi mevkiindeki taşınmazın (A) kısmının 78.969 m2) ...
Köyü 221 ada 1 parsel içinde kaldığının bildirildiği, Mahkemece 221 ada 1 parsel içinde bulunan Gövre Mevkii taşınmaz yönünden 3 numaralı bentte dava reddedilmiş iken, aynı parsel içinde bulunan ..., ..., Kayadibi mevkiinde bulunan taşınmazlar yönünden ise 4. bentte tefrik ve ardından yetkisizlik kararı verilerek çelişkiye düşüldüğü gibi, tefrik kararıyla ayrılmasına karar verilen parsel hakkında yeniden karar verilmesi yerinde olmadığı, bunlardan ayrı, bu dosyadan tefrikine karar verilen 221 ada 1 parsel ile ilgili dava ayrıca mahkemenin 2014/22 Esasına kaydedilip tekrar yetkisizlik kararı verildiği,
aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2014/22 Esas, 2014/11 Karar (Aynı Dairenin 2014/9733 Esas, 2015/2715 Karar) sayılı dosyasından anlaşılmakta olduğu ve hem asıl hem de tefrik edilen dosyada ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 127 ada 32 parsel nolu taşınmaz yönünden bu taşınmazlar davacı adına tescil edildiğinden davayı açmakta bir hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine; ..., Yarımca, Kabalaklı ve ... adı ile açılan taşınmazlar yönünden davadan feragat nedeniyle davanın reddine, dava konusu edilen 222 ada 1 parsel, 115 ada 249 parsel, 119 ada 335 parsel ve 101 ada 234 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kalan diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.