... İli ... İlçesi ... Beldesi ... Mahallesi 528 ada 1 parsel 500,36 m² yüzölçümünde tarla vasfında “Taşınmaz ... ve ... oğlu 1957 doğumlu ...'in zilyetliğindedir” şerhiyle, 530 ada 1 parsel 1.700,32 m² yüzölçümünde tarla vasfında “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırların dışına çıkartılmıştır.” ve “... bu parsel ... oğlu ... tarafından kullanılmaktadır.” şerhiyle, 533 ada 1 parsel 451,80 m² yüzölçümünde tarla vasfında “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırların dışına çıkartılmıştır.” ve “... bu parsel ... oğlu ... tarafından kullanılmaktadır.” şerhiyle Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
... Mahallesi 486 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ise 1436.95 m² yüzölçümünde tarla vasfında “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır” ve “... bu parsel ... kızı ...tarafından kullanılmaktadır.” şerhleriyle Hazine adına tespit edilmiş, dava dışı 3. kişinin açtığı kullanım kadastrosuna itiraz davası sonunda verilen karar onanarak 23.05.2016 tarihinde kesinleşmiş; 262,29 metrekare yüzölçümündeki bölümünün iki katlı ev ve bahçe duvarları vasfıyla beyanlar hanesine "taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz ... kızı, 1945 doğumlu ...'in kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına 486 ada 5 parsel olarak tescil edilmiş, geriye kalan 1.174,66 metrekare yüzölçümündeki bölüm ise tespit gibi tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 486 ada 4 parsel, 528 ada 1 parsel, 530 ada 1 parsel 533 ada 1 parsel nolu taşınmazlar ve tapulama harici alanlara ilişkin olarak imar ihya ırsen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile bu taşınmazların ve kenarlarında bulunan tescil harici yerlerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın, davalı Hazine yönünden reddine, davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve ... Belediye Başkanlığı yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.