Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11840 K.2023/128

Taraflar arasındaki Haksız Elatmanın Önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ..., Tekirdağ ili ... ilçesi ... Beldesinde kain 3261 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 7 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olmasına rağmen yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisine alındığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarılması ve davalı idarenin elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2014 tarih ve 2013/25 Esas, 2014/17 Karar sayılı önceki kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen önceki kararı, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili ile davacılar ... ... Yücel ve Mehtap ... vekili, ... vekili ile ... ve .... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2016 tarih ve 2015/5330 Esas, 2016/3000 Karar sayılı ilamıyla; "Dava konusu taşınmazın eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğünün araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Tekirdağ Kadastro Mahkemesince, el atmanın önlenmesi talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek eldeki dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, davacı (devreden) ...'ın (ilk devralan ..., son devralan ölü ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... Beldesinde bulunan ve tapuda 3261 parselde kayıtlı taşınmazdaki 7 nolu meskene (bağımsız bölüm) ilişkin olarak elatmanın önlenmesi talepli davasının görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine ve davaya bakmaya Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili, davanın görev yönünden reddine dair kararın hatalı olduğunu ve işin esasına girilerek İlk Derece Mahkemesince yargılama yapılması gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1, 7 ve 11 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,