Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11869 K.2023/89

Taraflar arasında görülen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar ... ve ... vekili, davacı ..., dahili davalı ... vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili Salıpazarı Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; tarafların ortak murisinden kalan taşınmazların bulunduğu alanda henüz kadastro çalışmaları yapılmadan önce 08.10.2002 ve 08.01.2003 tarihli miras taksim sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmeye göre davacılara bırakılan alanlara davalının elattığını açıklayarak, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, süreç içindeki yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği için dava kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazlarla ilgili taksim yapılmadığını, vekil edeninin taşınmazları 40 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız kullandığını, davacıların bu taşınmazlarda zilyetliğinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, taşınmazların orman niteliğinde olduğunu beyanla Hazine adına orman vasfı ile tescilini talep etmiştir.

Dahili davalı Hazine vekili; davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.11.2014 tarihli ve 2012/21 Esas, 2014/136 Karar sayılı kararı ile, gerçek kişi tarafların murisi Bayram'ın öldükten sonra geride 4 erkek çocuğunu mirasçı olarak bıraktığı, ... mirasçılarının bir araya gelerek 2002 ve 2003 yılında iki defa kendi aralarında miras taksimi yaptıkları, ancak aralarında yapmış oldukları bu taksime uymadıkları, taraflar arasında yapılan taksim sözleşmelerine itibar edilemeyeceği, dava konusu taşınmazlarda Bayram mirasçılarının miras payları oranında hak sahibi oldukları gerekçesi ile taşınmazların ... mirasçıları adına tesciline, dava konusu olmadığı halde mahkemeye gönderilen 113 ada 26, 113 ada 27 ve 164 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanakların olağan usulde tamamlanması için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.09.2015 tarihli ve 2015/35 Esas, 2015/7889 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece, her ne kadar karar başlığında Hazine ve Orman İdaresine dahili davalı olarak gösterilmiş ise de, yargılama aşamasında Hazine ve Orman İdaresinin davaya dahil edilmediklerinin ve delillerinin toplanmadığının anlaşıldığı, ayrıca, dava konusu parsellerin sınırında dere bulunduğu halde jeolog bilirkişi incelemesi yapılmaksızın hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında yapılan 08.10.2002 tarihli anlaşmanın hukuki geçerliliğini koruduğu; dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı, kültür arazisi vasfında taşınmazlar olduğu; taraflar ve murisleri adına belgesizden tescil edilen taşınmazların yüzölçümleri toplamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde belirtilen sınırları aşmadığı gerekçesi ile taksim doğrultusunda gerçek kişi taraflar adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... vekili, Davacı ..., Dahili Davalı ... vekili, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... Temyiz dilekçesinde; davalı tarafın taksim sözleşmelerini bozduğunu, taşınmazların tamamı net şekilde tespit edilmediğini, taşınmazların eşit olarak dört kardeş adına tespit edilmesi gerektiğini, davalı ...'un payının bir kısmını Hasan Arslan'a sattığını, bu husus üzerinde durulmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar fiili paylaşım esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de nizasız bir kullanım olmadığından miras payları oranında tescile karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

3.Dahili Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

4.Dahili Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 3116 sayılı Orman Kanunu, 6138 sayılı Orman Kanunu. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekili, davacı ..., dahili davalı ... vekili,

davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ... ve ... vekili, davacı ..., dahili davalı ... vekili, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca ...'nden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,