Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11872 K.2023/45

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili, çekişmeli 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen dosya davacı Hazine temsilcisi, ham toprak olarak tespit edilen 132 ada 2 parselin yüz ölçümünün eksik ölçüldüğüne dayanarak komşu 132 ada 1 sayılı parsel maliki ... aleyhine yüz ölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı Hazine temsilcisi 132 ada 2 parselin orman sayılan yerlerden olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

2. Birleşen davada davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.12.2013 tarihli ve 2013/33 Esas, 2013/232 Karar sayılı kararıyla, 132 ada 2 parselin gerçek yüzölçümünün 181.887 metrekare olup orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın kabulüne, Bingöl ili, ... ilçesi, ... kayıtlı 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile fen bilirkişi ek raporunda belirttiği gibi 18 hektar 1887 metrekare olarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Metin Kurt vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2016/8385 Esas, 2017/2725 Karar sayılı kararıyla.

132 ada 1 parsel bakımından Hazinenin davası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği, tutanak aslının dosya arasına alınmadığı, tespit maliki-davalı ...'in duruşmalara katılımının sağlanması gerekli iken bu yönde işlem yapılmaksızın hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu, asıl davada davalı 132 ada 2 parsel bakımından usulünce orman araştırması yapılması, birleşen davaya konu 132 ada 1 parsel bakımından ise usulünce orman araştırması, dayanak tapu kaydı uygulaması yapılarak orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, 132 ada 2 parselin zemindeki sınırları itibariyle yüzölçümünün ne olduğu,

kadastro sonucunda oluşan yüzölçümü ile arasında fark var ise bu farkın neden kaynaklandığı gibi hususlarda fen bilirkişiden rapor düzenlemesi istenerek toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.04.2018 tarihli ve 2017/5 Esas, 2018/9 Karar sayılı kararıyla, davalı ...'e ait olan tapu kaydının 132 ada 1 parselin (A), (C) ve (D) ile gösterilen kısmına uyduğu, (B) harfi ile gösterilen 1.009,98 metrekarelik kısma uymadığı ve davalının zilyetliğinde de olmadığı.

132 ada 2 nolu (A) harfi ile gösterilen alanın orman sayılan, (B) harfi ile gösterilen alanın ise orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile belirtilen 29.689,19 metrekarelik kısmın orman vasfı ile Hazine adına, (B) harfi ile belirtilen 147.010,81 metrekarelik kısmın ham toprak vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli raporda (D) harfi ile belirtilen 796,17 m²'lik kısmın ifrazıyla son parsel numarası verilerek Rıza kızı davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

132 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Fen Bilirkişiler A.

T. ve N.S.'nin 16.04.2018 havale tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 3.119,03 metrekarelik kısmın kadastro tespitinin iptaline, bu kısmın parselden ifrazıyla son parsel numarası verilerek davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli raporda "B" harfiyle gösterilen 1.009,98 m²'lik kısmının ifrazıyla son parsel numarası verilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli raporda "C" harfi ile gösterilen 159,87 m²'lik alan için karar verilmesine yer olmadığına haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiştir

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli 132 ada 2 parselin orman sayılan yerlerden olduğunu bozma gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu 132 ada 2 parselin B kısmının orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.Anayasa'nın "Ormanların korunması ve geliştirilmesi" kenar başlıklı 169'uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 1'inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17'inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428'inci maddesi ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sırasında Yedisu ilçesi, Merkez Mahallesi 132 ada 1 parsel sayılı 4.129,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 10.12.1993 tarihli ve 372 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak ev ve bahçe niteliğiyle ... adına, 132 ada 2 parsel sayılı 176.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise belgesiz olarak ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

3. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemenin (IV.B) numaralı paragrafta yer verilen gerekçesine ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve temyiz edenin sıfatına göre Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz edenin sıfatına göre davacı ... İdaresi vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,