Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11874 K.2023/4360

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, müdahil ... Kocanın davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında Demirköy ilçesi ... Mahallesi 282 ada 5 ve 268 ada 11 parsel ... taşınmazlar sırasıyla 35.086,33 metrekare ve 40.079,42 metrekare yüzölçümü malik hanasi boş bırakılarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazların Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.

3. Müdahil ... dilekçesinde dava konusu 282 ada 5 parsel ... taşınmazın bir kısmının eski tapu kaydı ile kendisine ait olduğunu belirterek tapu kapsamında kalan bölümün adına tespit ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2011 tarihli ve 2010/11 Esas, 2011/25 Karar ... kararı ile davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, müdahil ... Kocanın davasının kabulü ile 282 ada 5 parselin bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 7.000 metrekarelik kısmının müdahil adına tespit ve tesciline kalan kısmın davalılar adına tespit ve tesciline, 268 ada 11 parselin 17.700 metrekarelik kısmının davalılar adına kalan kısmın Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.12.2014 tarihli ve 2014/6760 Esas, 2014/10140 Karar ... kararıyla, müdahilin dayandığı tapu kaydının yöntemince uygulanması ve davalıların dayandığı Demirköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/32 Esas ... dosyasında yer alan krokinin dava konusu 268 ada 11 parsel ... taşınmaza ait olup olmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hazinenin davasının kısmen kabulüne, müdahil ... Kocanın davasının kabulü ile 282 ada 5 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 7000 metrekarelik kısmının müdahil adına tespit ve tesciline, kalan kısmın davalılar adına tespit ve tesciline, 268 ada 11 parsel ... taşınmazın ise orman vasfında Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ve davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli 282 ada 5 parsel ... taşınmazın da devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar 268 ada 11 parselin orman sayılmayan yerlerden olup kendilerine ait olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,