Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11884 K.2023/5728

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2012/90 E., 2019/14 K. ... ... ...

TEMYİZ EDENLER

Davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine temsilcisi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davacı ... İdaresinin davasının reddine, birleşen davanın davacısı ...’nın davasının reddine, birleşen davanın davacısı ...’ın davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, Kurşunlu mevkii 160 ada 1 parsel ... 4213,70 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, evveliyatının tapulu olduğu ve vergi kaydı bulunmadığı belirtilerek. 164 ada 19 parsel ... 2935,31 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, nitelik / vasıf hanesi boş bırakılarak, evveliyatının tapulu olduğu ve vergi kaydı bulunmadığı belirtilerek. 164 ada 22 parsel ...

2989,24 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, nitelik / vasıf hanesi boş bırakılarak, evveliyatının tapulu olduğu ve vergi kaydı bulunmadığı belirtilerek. 164 ada 23 parsel ... 3726,68 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, nitelik / vasıf hanesi boş bırakılarak, evveliyatının tapulu olduğu ve vergi kaydı bulunmadığı belirtilerek. 164 ada 24 parsel ... 4218,04 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, nitelik / vasıf hanesi boş bırakılarak, evveliyatının tapulu olduğu ve vergi kaydı bulunmadığı belirtilerek.

164 ada 25 parsel ... 4630,59 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, nitelik / vasıf hanesi boş bırakılarak, evveliyatının tapulu olduğu ve vergi kaydı bulunmadığı belirtilerek. 164 ada 26 parsel ... 5065,64 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla, evveliyatının tapulu olduğu ve vergi kaydı bulunmadığı belirtilere. 164 ada 27 parsel ...

2802,13 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, çay ve fındık bahçesi vasfıyla, evveliyatının tapulu olduğu ve ve vergi kaydı bulunmadığı belirtilerek. 164 ada 32 parsel ... 3669,36 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, nitelik / vasıf hanesi boş bırakılarak, evveliyatının tapulu olduğu ve vergi kaydı bulunmadığı belirtilerek, eldeki dava nedeniyle malik haneleri boş bırakılmak suretiyle 10 - 11.02.2009 tarihinde; ...Tepesi mevkii 106 ada 1 parsel ...

2.031.940,36 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla, 10.09.2008 tarihinde, Hazine adına ve Kurşunlu mevkii 110 ada 1 parsel ... 62522,19 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla, Hazine adına 04.12.2008 tarihinde tespit edilmiştir.

2. Asıl davanın davacısı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyünde 3402 ... Kadastro Kanun'un (3402 ... Kanun) 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 ... Kanun) ile değişik 4 üncü maddesi kapsamında çalışmalar yapıldığını, orman sınırının ...Tepesi mevkiinde 106 ada 1 parsel olarak tespit edildiğini ve kısmi ilanların yapıldığını, orman sınırları içinde olması gereken 2408, 2409, 2410, ... 2423 OS noktalarından batı istikametinde kalan taşınmazların devlet ormanı sınırları içinde kalması gerekirken kültür arazisi olarak tespit gördüğünü ileri sürerek, bu yerlerin Devlet ormanı olarak Hazine adına tespiti ve tescilini talep etmiştir.

3. Birleşen 2010/2 Esas ... dava dosyasının davacısı ... 24.02.2010 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davacı ... İdaresinin davasını kabul etmemekle birlikte, ...mevkii 883 parsel ... 32175 m2 yüz ölçümündeki tarla, ... mevkii 887 parsel ... 16500 m2 yüz ölçümündeki tarla, ...mevkii 888 parsel ... 7000 m2 yüz ölçümündeki tarla ve İskaduzi mevkii 889 parsel ...

5200 m2 yüz ölçümündeki tarla vasfındaki taşınmazların dedelerinden intikalen geldiğini, tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları esnasında ugulanırken tapu sınırlarına itibar edilmediğini, eksik yüzölçümlerin düzeltilmesi gerektiğini, asıl davada dava konusu edilen 106 ada 1 parselle eski tapuya dayanan yerlerin aynı yerler olduğunu belirterek, 106 ada 1 parsel ... taşınmazın kendisi ve ... oğulları ... ve ... adlarına tescilini talep etmiş; ...

Asliye Mahkemesinin 2010/28 Esas numarası üzerinden yürütülen yargılama sonunda, dava konusu taşınmaza ilişkin Kadastro Mahkemesinde 2008/68 Esas ... derdest dava bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dava dosyası, görevsizlik uyarınca ...

Kadastro Mahkemesinin 2010/2 Esas sırasına kaydedildikten sonra aralarında bağlantı bulunduğundan bahisle Kadastro Mahkemesinin 2008/68 Esas ... dosyası birleştirilmiştir.

4. Birleşen 2018/17 Esas ... dosyanın davacısı ... 14.09.2017 tarihinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; eski tapu kaydında Kvamurgi mevkii olarak bilinen yaklaşık 65 yıl öncesinde mısır bahçesi sonrasında ise çay bahçesi olarak kullanılan tarlanın yol nedeniyle ikiye ayrıldığını, üst tarafta kalan 160 ada 4 ve 6 parseller kendi adına yazılırken 110 ada 1 parsel ... taşınmazın ormana bırakıldığını, bu yerine eski tapuya dayalı dededen intikal etmiş bir taşınmaz olduğunu ileri sürerek, 110 ada 1 parsel ... taşınmazın in adına tescilini talep etmiş; ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/231 Esas numarası üzerinden yürütülen yargılama sonunda dava konusu taşınmaza ilişkin Kadastro Mahkemesinde 2012/90 Esas ... derdest dava bulunduğu ve kadastro tutanaklarının henüz kesinleşmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanını görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dava dosyası, Kadastro Mahkemesinin 2018/17 Esas sırasına kaydedildikten sonra aralarında bağlantı bulunduğundan bahisle Kadastro Mahkemesinin 2012/90 Esas ... dosya ile birleştirilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ..., ..., ... ve ... cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

2. Birleşen davaların davalısı Orman İdaresi vekili cevabında; davaların reddini savunmuştur.

3. Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savnmuştur.

4. Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi cevabında; dava konusu yerlerin, davalılar tarafından eskiden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2010 tarih ve 2008/68 Esas, 2010/118 Karar ... kararı ile; yapılan keşif, oluşa uygun yeterli ve bilimsel esaslara dayalı bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazların hali hazır durumları ve evveliyatları itibarıyla orman vasfında olmadıkları, eğim itibarıyla konumları itibarıyla orman muhafaza karakteri taşımadıkları, bitki örtüsü ve toprak yapısı itibarıyla bilim ve fen bakımından orman niteliği taşımadıkları, çevre arazisi ile birlikte orman bütünlüğü oluşturmadıkları, önceleri hakkında bilgi veren haritalarda ve hava fotoğrafında orman olarak gözükmedikleri,

eski tapu kayıtları ve eklemeli zilyetliğe dayalı olarak zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleştiği, davacı ... İdaresinin taşınmazların orman olduğu iddiasını ispatlayamadığı, birleşen dosya davacısının ise orman parseli hakkında askı ilan süresi içinde dava açmadığı gerekçesiyle, birleşen dava davacısı ...'ın süresinde açılmayan davasının görev yönünden reddine, davacı ... İdaresinin subüt bulmayan davasının reddi ile dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Köyü 160 ada 1 parselin ... oğlu ..., ..., ..., ... ve ... adlarına 1/5 eşit hisse ile, 164 ada 19 parselin ... kızı ..., ... oğlu ... adlarına 1/2 eşit hisse ile 22 parselin ... kızı ..., ... oğlu ... adlarına 1/2 eşit hisse ile, 23 parselin ... kızı ..., ... oğlu ... adlarına 1/2 eşit hisse ile, 24 parselin ... kızı ..., ... oğlu ... adlarına 1/2 eşit hisse ile, 25 parselin ... kızı ..., ... oğlu ... adlarına 1/2 eşit hisse ile,

26 parselin ... oğlu ... adına, 27 parselin ... kızı ..., ... oğlu ... adlarına 1/2 eşit hisse ile ve 32 nolu parselin ... kızı ..., ... oğlu ... adlarına 1/2 eşit hisse ile kadastro tespiti gibi kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde dosyanın tescil işlemleri için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 03.11.2010 tarih ve 2008/68 Esas, 2010/118 Karar ... kararı, davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2012 tarih ve 2012/7547 Esas, 2012/9222 Karar ... ilamı ile; "yapılan araştırma incelemenin yeterli olmadığı, davacı ...

İdaresinin kısmî ilân süresi içinde, 2408 ilâ 2423 OS noktalarını bağlayan hattın batısında kalan bölümü işaret ederek orman kadastrosuna itiraz ettiği, yapılan genel arazi kadastrosunda, dava konusu alan içinde bulunan taşınmazların Kadastro Müdürlüğünce malik hanesi açık biçimde davalı şerhi ile tespit edilerek tutanaklarının İlk Derece Mahkemesine gönderildiği, davacı ...'ın dava konusu yaptığı taşınmazın ise, 21.10.2009 havale tarihli dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere, 2408 ilâ 2423 OS noktalarını bağlayan hattın batısında kalan bölümde olduğu bu durumda, davacının dava konusu yaptığı taşınmazlar ile davacı ...

İdaresinin davalı kıldığı taşınmazların aynı olduğu, çekişmeli parseller davalı olduğundan, gerçek kişinin davası, Orman İdaresi tarafından açılan davaya katılma niteliğinde olduğu, Orman İdaresinin 30 günlük kısmî ilân süresi içerisinde orman kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle, dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 ...

Kanun’un 30/2 maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile İlk Derece Mahkemesince re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince kadastro sırasında çekişmeli parsellere uygulanan tapu kayıtları ile davacı ...'ın tutunduğu tapu kayıtlarının uygulanarak, çekişmeli taşınmazlara uyup uymadığı ve kapsamlarının belirlenmediği, usulünce orman araştırması yapılmadığı,

kabule göre de, davalılar ...ve ...'ın çekişmeli 160 ada 1 nolu taşınmazın kullanıcısı durumunda bulundukları halde, bu davalılar hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadığı" gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ... İdaresinin davası ve birleşen dava davacısı ...’ın davası yönünden mahalli bilirkişi ve tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olduğu, eski tapu kayıtları kapsamında kaldıkları, zilyetlik yoluyla kazanım şartlarının oluştuğu;

birleşen dava davacısı ...'ın davası yönünden ise, fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların 106 ada 1 ve 110 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kaldıkları belirtilerek A, C, D, ve D-1 harfileri ile gösterildikleri, orman ve ziraat mühendisi bilirkişileri tarafından, dava konusu taşınmazlar üzerinde 20 ve 70 yaşlarında orman ağaçlarının ve orman bitki örtüsünün bulunduğu, orman alanları ile bütünlük arz ettiği yönünde rapor ibraz edildiği, buna göre dava konusu taşınmazların devlet ormanı sayılan yerlerden oldukları gerekçesiyle, 2012/90 Esas ... dava dosyasında davacı ...

İdaresinin subüt bulmayan davasının reddi ile dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Köyü 160 ada 1 parselin tespit gibi ... adına 164 ada 19 parselin ... kızı ..., ... oğlu ... adlarına 1/2 eşit hisse ile 22 parselin ... kızı ..., ... oğlu ... adlarına 1/2 eşit hisse ile, 23 parselin ... kızı ..., ... oğlu ... adlarına 1/2 eşit hisse ile, 24 parselin ... kızı ..., ... oğlu ... adlarına 1/2 eşit hisse ile, 25 parselin ... kızı ..., ... oğlu ... adlarına 1/2 eşit hisse ile, 26 parselin ... oğlu ... adına, 27 parselin ... kızı ..., ... oğlu ... adlarına 1/2 eşit hisse ile ve 32 nolu parselin ... kızı ..., ... oğlu ... adlarına 1/2 eşit hisse ile kadastro tespiti gibi kayıt ve tesciline.

2012/90 Esas ... dava dosyasında davacı ...'ın subüt bulmayan davasının reddi ile tespit gibi kayıt ve tesciline; birleşen 2018/17 Esas ... dosya davacısının davasının kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Köyü 110 ada 1 ... taşınmaz içinde bulunan fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 6382,96 m2 alanın çay bahçesi vasfıyla tespit yapılarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tamamının orman niteliğinde olduğunu, 164 ada 25, 26 ve 27 parsellerin bir kısmının orman alanında kaldığını, 160 ada 1 parselin tamamının orman alanında kaldığının belirtilmesine rağmen sonuç kısmında orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesinin çelişkili olduğunu, mahalli bilirkişilerin yanlı beyanlarının ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme dayanak yapıldığını belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirterek, re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekilinin ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle ; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...