Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11893 K.2023/6093

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi ... ... ...

I. DAVA

1. 2007 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada ... parsel ... sırasıyla 4.545,07 m², 2.560,43 m² ve 1.616,41 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 361 ve 362 ... parseller, Haziran 1954 tarihli ve 32, 44 parsel ise Haziran 1954 tarihli ve 33 nolu tapu kaydı ile tarla niteliğinde davalılar adlarına tesbit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi, taşınmazların bir kısmının ilk orman tahdidinde orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile davalılar adına yapılan tespitin iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2010 tarihli ve 2007/321 Esas, 2010/42 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne ve dava konusu 361 ve 362 ... parsellerin tamamı ile 44 ... parselin (A) ile gösterilen 708,66 m²'lik kısmının orman niteliğinde Hazine, 44 ... parselin geri kalan 3.836,41 m²'lik kısmının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar ... ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2012 tarihli ve 2012/2788 Esas, 2012/9118 Karar ... ilâmıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay onama ilamına karşı, davalılar ... ve ...'in karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.09.2014 tarihli ve 2014/3319 Esas, 2014/7182 Karar ... karar düzeltme ilamı ile; "onama ilamının kaldırılmasına, davalıların 101 ada 44 parsel ... taşınmaza yönelik itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün onanmasına, ...,...,... parsel ... taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından ise; orman idaresinin davasını kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak açtığı, Mahkemenin usûl hükümlerine göre istemle bağlı olduğu,

İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte dinlenen fen ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ve resmî belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada; çekişmeli 361 ... parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.649,95 m2'lik kısmı ile 362 ... parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 90,12 m2'lik kısmının kesinleşmiş tahdit hattı dışında kaldığının belirlendiği, keşifte dinlenen mahallî bilirkişi kadastro tespitine esas alınan tapu kayıtlarının mevki ve hudut olarak taşınmazlara uyduğunu belirttiği halde, fen elemanı bilirkişi, mevki olarak uyduğunu ve fakat hudut olarak uymadığını söylediği,

tapu kayıtlarının iktisap nedeninin 2510 ...

Kanuna göre oluştuğu, kroki ve hudut olarak birbirini doğrulayan tevzi tapularının uymadığı söylenemeyeceği, bu durumda, çekişmeli 361 ve 362 parsel ... taşınmazların tahdit içinde kalan bölümleri yönünden yönetimin davasının kabulüne, tahdit dışında kalan bölümleri yönünden ise davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek dava konusu 101 ada 361 ve 362 parsel ... taşınmazlara yönelik olarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, ...,... ilçesi, ... Köyü, ...,... ada 361 parsel ... taşınmazın 19.04.2010 tarihli orman bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 1649,95 m2 kısmının, 101 ada 362 parsel ... taşınmazın aynı raporda A harfi ile gösterilen 90,12 m2 kısmın tespit malikleri adına tespit gibi tesciline, taşınmazların geri kalan kısımlarının kadastro tespitinin iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, 101 ada 44 parsel ... taşınmaz hakkında verilen karar kesinşleşmiş olduğundan karar verilmesini yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... idaresi vekili temyiz dilekçesinde; 19.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda, 101 ada 361 ve 362 parsel ... taşınmazların tamamının Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu yönündeki rapor irdelenmeksizin ve hava fotoğrafları temin edilmeden verilen kısmen kabul kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... kanunun 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, göre, davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 ... Kanun' un 1 inci maddesi uyarınca, Kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlüdür.

İlk Derece Mahkemesince, "Dava konusu ... ada 361 parsel ... taşınmazın 19.04.2010 tarihli orman bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 1.649,95 m2 kısmın, 101 ada 362 parsel ... taşınmazın 19.04.2010 tarihli orman bilirkişisi raporunda a harfi ile gösterilen 90,12 m2 kısmın tespit malikleri adına tespit gibi tesciline, taşınmazların geri kalan kısımlarının kadastro tespitinin iptali ile, orman vasfı ile maliye hazinesi adına tespit ve tapuya tesciline,..." şeklinde hüküm kurulmuşsa da, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunun ekindeki haritanın ölçeği olmadığı gibi, koordinat değerleri de bulunmamaktadır. Hükme dayanak alınan bu rapora göre hükmün infaza elverişli olduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, keşfe katılan fen ve orman bilirkişilerinden verilerek çekişmeli 101 ada 361 ve 362 parsel ... taşınmazların orman sayılan ve sayılamayan kısımlarını ayrı ayrı gösterir ölçekli ve koordinatlı kroki içerir ek rapor düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince, 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesine aykırı olarak infazı kabil olmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından, dava konusu 101 ada 361 ve 362 parsel ... taşınmazlar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine,

Davacı ... idaresi vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2.) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...