Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11904 K.2023/6151

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2015/134 E., 2018/9 K. DAVACILAR : 1- ... VEKİLİ : Avukat ... : 2- ...- VEKİLİ : Avukat ... VEKİLİ : Avukat ... : 4- ... vd. VEKİLİ : Avukat ... : 5- ... vd. VEKİLİ : Avukat ... : 6- ... VEKİLİ : Avukat ... : 8- ... vd.

VEKİLİ

Avukat ... DAVA TARİHİ : ...

I. DAVA

Davacılar ve birleşen davacı, tapu kaydına dayanarak yörede 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.07.2005 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ... Köyünde bulunan 103 ada 17 parsel ... taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin 05.12.2013 tarihli ve 2013/33 Esas, 2013/28 Karar ... kararıyla dava konusu taşınmazın 1945 öncesi orman vasfında olduğu, ... Devlet Ormanı sınırları içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.10.2015 tarihli ve 2015/8264 Esas, 2015/8327 Karar ... kararıyla, davacılar dışındaki tapu malikleri tarafından aynı nitelikte açılmış dava dosyalarının tespit edilmesi halinde bu dava dosyaları birleştirildikten ve davada taraf olmayan malikler davaya dahil edildikten yani eksik taraf teşkili sağlandıktan sonra, dosya kapsamı dava konusu edilen taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli olmadığından yöntemince orman araştırması yapılması gereğiyle bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kabulü ile ...

İlçesi ... mevkiinde bulunan 5.567,00 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli 103 ada 17 parselde kayıtlı taşınmazda davacılar tarafından dava konusu edilen 30.05.2017 tarihli bilirkişi kurulunun müşterek raporunda ve buna ekli krokilerde "A1" harfi ile gösterilen ve orman tahdit hattının içinde kalan 5,527,50 m2'lik bölüme ilişkin olarak 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastro tespitinin iptaline, dava konusu edilen bu bölümün orman olmaması sebebiyle orman sınırları dışında bırakılmasına;

aynı rapor ve krokilerde "A2" harfi ile gösterilen 38,50 m2'lik, "A3" harfi ile gösterilen 1,00 m2'lik bölümler olmak üzere toplam 39,50 m2'lik bölümlerin orman tahdit hattının dışında kaldığı ve davacıların davasının taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu belirtilerek bu bölüme ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyonunun sınırlandırma kararının iptali olması sebebiyle orman tahdit hattının dışında kalan (infazda tereddüt olmaması açısından) ve dava konusu edilmeyen bu bölüm yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkili olduğunu, yapılan keşfe yerel bilirkişi katılmamasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın toprağının orman toprağı olup olmadığının bilimsel yöntemle araştırılmadığını, dava konusu taşınmazın 1957, 1972 ve 1987 tarihli memleket haritalarında yeşil ve ormanlık alan içerisinde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve hükme esas alınan raporda 1939 yılı hava fotoğrafında münferit dağılımlı tek ağaçların bulunduğunun belirtildiği, taşınmazın 1968 yılında yapılan kadastro çalışmalarında eski tarihli tapu kayıtlarına dayanılarak kişiler adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın evveliyatı itibarıyle orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup, davalı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...