Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11909 K.2023/6368

Kadastro sırasında Merkez, ... Mahallesi 7017 ada 1 parsel ... 7.367,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve ham toprak niteliğiyle Hazine adına; 7017 ada 23, 24, 25, 26 ve 27 parsel ... sırasıyla 3.477,89 , 2.884,83 , 2.949,22 , 3.857,02 ve 3.750,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, ayrı ayrı açtığı davalarda tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetliğe dayanarak, dava konusu taşınmazların davalılar adına yapılan tespitlerinin iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

7017 ada 1 parsele ilişkin 2010/47 Esas ... dosyada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, dava konusu 7017 ada 1 parselin tespitinin iptali ile davacı ... adına tesciline dair verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 13.10.2014 tarihli ve 2014/5118 Esas, 2014/8256 Karar ... kararı ile, her ne kadar davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmişse de; keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, dava konusu taşınmazı kullanan olmadığı,

bor vaziyette bulunduğu anlaşılmış, davacı tanığı dahi taşınmazın 40 yıldır bor olarak durduğunu, kullanan olmadığını bildirdiğinden, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı ancak davacının tapu kaydına dayandığı ve dayanılan tapu kaydının miktar ve sınırları itibarıyla taşınmaza tam olarak uyması halinde taşınmazın davacı adına tescil edilebileceği, bu nedenle de gerekli tüm bilgi ve belge toplandıktan sonra zeminde yapılacak keşifte yöntemince tapu kaydının uygulanması ve davalı taşınmazın tapu kaydının miktarı ile geçerli sınırları içinde kalması halinde davanın kabulüne karar verilmesi,

dava konusu taşınmaza tapu kaydının uymadığı veya tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kalmadığının belirlenmesi halinde ise, davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozma sonrası dosya İlk Derece Mahkemesinin 2014/65 Esasına kaydedilmiştir.

Bilahare ... ve arkadaşları dava konusu 7017 ada 1 parselin ... ...'den mirasçılarına kaldığını, onlardan da 27.2.1964 tarihinde noterden yapılan zilyetlik devir sözleşmesi ile muris dedeleri ... ... satın aldığını ve taşınmaza ağaçlar dikip gece kondu tipi ev yaparak kullanmaya başladığını, ölene kadar kullandığını, ölümüyle tek mirasçısı olan muris babaları ... ... kullanmaya devam ettiğini ve onun da ölümüne yani 1996 yılına kadar kullandığını belirterek, 7017 ada 1 parselin tespitinin iptali ile adlarına tescili için asli müdahale talebinde bulunmuşlardır.

7017 ada 23, 24, 26, 27 parsellere ilişkin dava dosyalarında 7017 ada 25 parsele ilişkin olan 2010/45 Esas ... dosya ile birleştirme kararı verilmiş ve bu esas üzerinden devam eden yargılama neticesinde, davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline dair verilen karar davacı vekili, karardan sonra katılma dilekçesi veren ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 18.06.2015 tarihli ve 2014/19669 Esas, 2015/8287 Karar ... kararı ile, hükümden sonra katılma dilekçesi veren davada gerçekte taraf olmayan ... ve ...’ın temyiz inceleme isteklerinin reddine;

davacı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile davacının dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorularak, varsa revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanakları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları getirtilerek dosyasına konulması mahallinde icra edilecek keşifte davacının dayandığı tapu kaydı ve çekişmeli taşınmazların dayanağı olan tapu kaydının zeminde uygulanması, yöntemince zilyetlik araştırması yapılması, davacının dayandığı tapu kaydının hukuki değerini kaybedip kaybetmediğinin belirlenmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma sonrası dosya İlk Derece Mahkemesinin 2016/11 Esasına kaydedilmiş ve bozmaya uyulmuş ve dosyanın 2014/65 Esas ... dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 2014/65 Esas üzerinden devam eden yargılama neticesinde, asıl dosya ve birleşen dosyalar davacısının davasının reddine; asli müdahillerin davasının reddine; ... Merkez ... İlçesi ... Mahallesi 7017 ada 1, 23, 24, 25, 26, 27 parsel ... taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, müdahil ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ..., müdahil ... ve arkadaşları vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve 7017 ada 1 parsele yönelik dosyadaki bilgi, belge ve teknik bilirkişi raporlarına göre taşınmazın 40 yıldır bor olduğu,

kullanılmadığı anlaşıldığına ve müdahil ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ...'nun yeniden keşif yapılması talebinin sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin, müdahil ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ...'nun, müdahil ... ve arkadaşları vekili Avukat ...'un temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.