Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11920 K.2023/6331

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine, davalı / birleşen davanın davacısı Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle.

“İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda, 1956 ve 1988 tarihli memleket haritası ile 1999 tarihli hava fotoğrafı uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmazların öncesi itibariyle orman bütünlüğü içinde olduğu ve halen üzerlerinde orman ağaçları bulunduğu belirtilerek orman sayılan yerlerden olduklarının bildirildiği, iade kararı üzerine düzenlenen ek orman bilirkişi raporunda ise, çekişmeli taşınmazların büyük bir kısmının 1956 tarihli memleket haritasının elde edildiği 1952 tarihli hava fotoğrafında açık alanda işaretlendiği,

uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme dayanak alınan asıl rapor ile iade kararı üzerine alınan ek krokili raporun birbiri ile çelişkili olduğu gibi, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsü, yaşı, kapalılık oranı, bunların arazi üzerindeki dağılımı ve boş olan kısımların da tesbit edilerek kroki üzerinde gösterilmediğinden yetersiz olduğu, ayrıca zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının yöntemince araştırılmadığı, ziraat bilirkişisi raporunun da taşınmazlar üzerindeki zilyetlik ile imar ve ihyayı belirlemeye yeterli olmadığı,

bunlardan ayrı mahkemenin 2003/2 Esas, 2003/2 Karar ... dosyasında davacılar ... ve ... ile Orman İdaresi tarafından Hazine'ye yönelik açılan kadastro tespitine itiraz davasında 109 ada 2 ... parselin orman niteliğiyle tesciline karar verilmiş olmasına rağmen eldeki dosyada yeniden tescil kararı verilmesinin de doğru olmadığı açıklanarak, usulüne uygun şekilde orman, zilyetlik ve imar - ihya araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ve ...'ın dava ettiği parsellerden 105 ada 8 nolu parselin 11.09.2019 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi anlatımlarında, taşınmazın ... ...'ın zilyet ve tasarrufunda iken 1985'li yıllardan sonra ekilip biçilmediğinin, davacının murisi ...

Canbolat tarafından hiç bir zaman zilyet ve tasarruf edilmediğinin belirtildiği, dosya arasında bulunan 06.07.2018 tarihli keşif tutanağına göre ...'ın keşif mahallinde hazır olduğu, fen bilirkişisinin anlatımlarına göre davacı ...'ın kendilerine ait olduğunu belirterek gösterdiği taşınmazın 6 nolu parselin bir kısmı ile 8 ve 10 nolu parseller olduğu, 30.09.2010 tarihli keşif tutanağında mahalli ve tespit bilirkişisinin müşterek beyanlarında 105 ada 8 parselin davacılara babalarından kaldığını beyan ettikleri, 106 ada 6 parselin ise köylüler tarafından ekilip biçildiğinin belirtildiği,

davacı ...'ın ifadelerinde ise 105 ada 8 parselin kendilerine ait olmadığının, sadece 105 ada 6 nolu parselin kendilerine ait olduğunun, 105 ada 6 nolu parsel dışındaki parsellerde bir hak iddia etmediklerinin beyan edildiği, 105 ada 6 nolu parsel hakkında ise herhangi bir dava açmadıkları anlaşıldığından, dosya kapsamında sehven yanlış parsellere dava açıldığı da kabul edilemediğinden, davacı ...

İdaresi tarafından hakkında dava açılan 105 ada 4 ve 8 nolu parseller ile 105 ada 6 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının orman bilirkişilerince düzenlenen 20.07.2018 tarihli raporda orman sayılan alanlar dışında kaldığının belirtildiği ve keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi beyanları, ziraat bilirkişisinin raporu kapsamında bu taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı,

105 ada 10, 11, 14 nolu parseller ile 105 ada 6 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının ise orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davacılar ... ve ...’ın 105 ada 8, 10 ve 109 ada 1 nolu parsellere ilişkin açtıkları davanın reddine, davacı ...

İdaresinin 105 ada 4 ve 8 nolu parseller hakkında açtığı davanın reddine, 105 ada 6 nolu parsel hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 105 ada 10, 11, 14 nolu parsellere ilişkin açtığı davanın kabulü ile ... ilçesi ...

Mahallesi 105 ada 10, 11, 14 nolu parsellerin kadastro tespitinin iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, 105 ada 6 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ... tarafında düzenlenen 01.11.2018 tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 3.311,12 m2' lik kısmın aynı ada ve parsel numarası adı altında orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

parselde geriye kalan ve fen bilirkişisi ... tarafında düzenlenen 01.11.2018 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 7.394.26 m2 lik kısmın ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilerek tarla vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ilçesi ...

Köyü 105 ada 4 ve 8 nolu parsellerin tespit gibi tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 109 ada 1 nolu parselin tespit gibi orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, 109 ada 2 nolu parsel 01.09.2010 tarihli duruşma sırasında davalı hale getirilmiş ise de tarafları bu dosyanın tarafları ile aynı olan ...

Kadastro Mahkemesinin 2003/2 Esas, 2003/2 Karar ... dosyasında verilen orman olarak tespit ve tesciline ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan bu parsele yönelik davalı şerhinin kaldırılmasına, bu konuda ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davacılar ... ve ...’ın 109 ada 96 ve 97 nolu parsellere ilişkin olarak açtıkları dava hakkında böyle bir parsel bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ...

Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 ...

Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.