İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11925 K.2024/36

Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan…

Esas2021/11925Karar2024/36Tarih8 Ocak 2024Okuma4 dk · 829 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/11925 E., 2024/36 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Ocak 2024
İncelenen kararın mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar
Davanın kısmen kabulüne
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

829 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

KARAR

Tapuda davalılar ve murisleri adına kayıtlı olan Güzeloba Köyü eski 819 parsel ... 6.062,00 m² alanlı taşınmaz, 5304 ... Kanun'un 6. maddesi ile değişik 3402 ... Kanun'un 22 nci madde 2. fıkra (a) bendi hükmüne göre yapılan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılması çalışmalarında 27969 ada 2 parsel sayısı, 6.162,75 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiş, 3402 ... Kanun'un 11 inci maddesine göre 16.02.2011 ilâ 17.03.2011 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, 1078 parsel ... taşınmazın 26.12.1957 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında Devlet ormanı niteliğiyle tespit edildiğini, kişilerce açılan dava sonucunda Kadastro Mahkemesinin 1958/748 Esas, 1994/2352 Karar ... ilamı ile 4.763.00 m² yüzölçümü ile orman niteliğiyle tesciline karar verildiği, bu karara rağmen 27969 ada 2 parsel sayısı ile davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazın hükmen orman olan 1078 parsel içerisinde kalması nedeni ile taşınmazın tespitinin iptali ve Hazine adına orman vasfıyla tescilini talep etmiş, 28.01.2014 tarihli dilekçesi ile de taleplerinin hem 22/2-a çalışmasına itiraza hem de mülkiyete ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davacı ... İdaresinin 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine itirazı yönünden davasının kabulü ile ... ili ... ilçesi Güzeloba Mahallesi 27969 ada 2 ve aynı mahalle 27973 ada 1 parsel ... taşınmazlar yönünden 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama tutanaklarının iptali ile 13.02.2014 havale tarihli fen raporuna ekli krokide (A1) harfi ile işaretli 3.661,28 m2 ile E harfi ile işaretli 46,93 m2'lik kısmın 27969 ada 2 parselden ifrazı ile 27973 ada 1 parsele ilave edilmesi ile çekişme konusu 27969 ada 2 parselin 2.454,54 m2 yüzölçümü ile 27973 ada 1 parselin 3.636.492,00 m2 yüzölçümü ile 22/2-a paftalarının yenilenmesine, kadastro haritasının yeniden düzenlenmesine,

tapu kütüğünün mülkiyet ve taşınmaz üzerindeki tescilli haklar korunarak tapuya tescillerine, dava konusu edilmediği anlaşılan ... ili ... ilçesi Güzeloba Mahallesi 27973 ada 3 parsel ... taşınmaza ait uygulama tutanak aslının ...

Tapu Müdürlüğüne iadesine, davacının dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş kararın davalılar ... ve arkadaşları vekili ile ... ve arkadaşları vekili tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.06.2017 tarihli ve 2016/11850 Esas, 2017/5426 Karar ... ilamı ile dava konusu 27973 ada 1 parsel ... taşınmaz sınırlarında kalmayan, 40-50-39-113-40 noktaları arasındaki (E) ile gösterilen 46,93 m2'lik kısmın da 27973 ada 1 parsele eklenerek hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... Yönetimi'nin 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesine itirazı yönünden davasının kabulüne, ... ili ... ilçesi Güzeloba Mahallesi 27969 ada 2 ve aynı mahalle 27973 ada 1 parsel ... taşınmazlar yönünden 3402 ...

Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama tutanaklarının iptali ile fen bilirkişi Hüsnü Ciğerli ile Harita Mühendisi Bilirkişileri Muhammed Sufi Berber ve Kamuran Metin'in müştereken tanzim ettikleri dosyada mevcut 13.02.2014 hakim havale tarihli krokili raporlarında (A1) harfi ile işaretli 3.661,28 m2’lik kısmın 27969 ada 2 parselden ifrazı ile 27973 ada 1 parsele ilave edilmesi ile çekişme konusu 27969 ada 2 parselin 2.501,54 m2 yüzölçümü ile 27973 ada 1 parselin 3.636.445,07 m2 yüzölçümü ile 22/2-a paftalarının yenilenmesine, kadastro haritasının yeniden düzenlenmesine,

tapu kütüğünün mülkiyet ve taşınmaz üzerindeki tescilli haklar korunarak Tapuya tescillerine, 13.02.2014 ve 15.10.2018 tarihli bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... ili ... ilçesi Güzeloba Mahallesinde kain 27969 ada 2 ve aynı yer 27973 ada 1 parsel ... taşınmazlara ilişkin 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz isteğine ilişkindir.

6100 ... HMK'nin 297 nci maddesi uyarınca hakimin infaza elverişli hüküm kurması gerekir. Mahkemece bilirkişi raporuna ekli krokide A1 harfi ile gösterilen 3.661,28 m2'lik yerin, yenileme kadastrosu sonucunda 6.162,75 m2 alanlı olarak tespit edilen 27969 ada 2 parsel ... taşınmazdan ifrazına karar verildiğine göre, geriye kalan miktar 2.501,47 m2 olduğu halde hükümde taşınmazın yeni miktarına 2.501,54 m2 olarak yer verilmesi ve birden fazla bilirkişi raporunun hükme esas alınması infazda tereddüte sebep olacağından doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden kararın ilgili hüküm fıkralarının HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasının 2. alt bendinde yer alan "13.02.2014" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "15.10.2018" yazılması, aynı bentte yer alan "2.501,54" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "2.501,47" yazılması, aynı fıkranın 3. alt bendinde yer alan "13.02.2014 ve" ibaresinin hükümden tamamen çıkarılması suretiyle, kararın 6100 ...

HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile HMK'nin 304 üncü maddesi (1086 ... HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 1086 ...

Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 383,20 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/11925, K. 2024/36, 8 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/11925
Karar No
2024/36
Tarih
8 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11927 K.2024/192
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11927 K.2024/74
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11929 K.2024/247
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/11933 K.2024/894
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/11937 K.2024/306
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/11938 K.2024/302

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.