Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11953 K.2023/3446

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davalı ... İdaresinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle 24.05.2019 tarihli ek kararla temyiz kanun yoluna başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2019 tarihli ek kararı da davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; sınırlarını belirttikleri tescil harici taşınmazın babalarına, dedeleri ... ...'ten kaldığını, ... ...'ün sağlığında, 1981 yılında, müvekkillerinin babası ..., kardeşleri ile beraber taşınmazı kura çekerek bölüştüklerini, kayısı bahçesinin ...'e isabet ettiğini, babaları ...'ün vefatıyla davacıların kullandıklarını, anneleri ...'ün 31.12.2008 tarihli köy senediyle payını çocukları ..., ..., ... ve ...'ye sattığını belirtirek ırsen intikal taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak taşınmazın müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak davanın reddine, çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davalılar ..., ... ve ... duruşmadaki beyanlarında davayı kabul etmişlerdir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, söz konusu taşınmazı sadece kendi adına tescil etme gayreti içinde olduğunu, davaya konu taşınmazın müvekkilinin ve davacıların babaları olan ... ...'e ait bir yer olup bu taşınmazların ... ...'ün zilyetliğinde olduğunu, bu sebeple dava konusu taşınmazın tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescil ettirilmesi gerektiğini, davacı tek malik olmasının adalete ve hakkaniyete aykırı olacağından davaya konu taşınmazın ... ...'ün tüm mirasçılarının mirasları oranlarında tescilini savunmuştur. Daha sonra ... 21.04.2014 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, çekişmeli taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2012 tarihli ve 2009/81 Esas, 2012/154 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne, 28.05.2010 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 1-1 ile bildirilen ve ... renkle boyalı toplam 6.890,55 m² lik kısmın davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karara fen bilirkişi raporundaki krokinin de eklenmesine, fen bilirkişi raporunda yine 3 numara ile gösterilen yerde yeşil renkle boyalı 2.005,61 m2 lik kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.11.2013 tarihli ve 2013/4506 Esas, 2013/9794 Karar ... kararıyla usulünce tahdit uygulaması, orman araştırması, imar ihya ve zilyetlik araştırması yapılması ile kök muris ... mirasçıları arasında taksim hususunun araştırması gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-1 ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olup davacılar yararına imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, 1-2 ile gösterilen kısmın ise kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; ... ili ... ilçesi ...

Mahallesinde Kain ve fen bilirkişisinin 10.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "1-1" şeklinde ... renkli taralı olarak ile gösterilen 6.890,55 m2 yüzölçümündeki alanın aynı adada son parsel numarası almak suretiyle bahçe vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, red edilen alan yönünden davalılar Hazine ile Orman İdaresinin tescil talebinin kabulü ile ... ili ... İlçesi ...

Mahallesinde Kain ve fen bilirkişisinin 10.05.2017 tarihli raporuna ekli krokide "1-2" şeklinde yeşil renkli taralı olarak ile gösterilen 2.005,61 m2 yüzölçümündeki alanın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; fen bilirkişi ile orman bilirkişi raporlarında orman dışında kalan alanların yüzölçümünde farklılık bulunduğunu ve mahkemece bu çelişkinin giderilmediğini, taşınmaz bakımından imar ihya koşullarının oluşmadığını, ev ahır yapma gibi eylemlerin imar ihya sayılmayacağını, taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının 1-1 ile gösterilen yer bakımından bozulmasına talep etmiştir.

2.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kişiler adına tesciline karar verilen bölümünde orman sayılan yerlerden olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince, davalı ... İdaresinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle 24.05.2019 tarihli ek kararla temyiz kanun yoluna başvurusunun reddine karar verilmiş ve davalı ... İdaresi tarafından bu ek karar da gerekçeli karar tebligatının yetkisiz avukata yapılması nedeniyle geçersiz olduğuna dayanılarak temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ile davacılar yararına imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ve davalı ... İdaresine yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı ile temyizinin süresinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... kanun) 14 ve 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davalı ... İdaresi vekilinin 24.05.2019 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları bakımından;

Temyiz istemi, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2019 tarihli ek kararına ilişkindir. 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 ... Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kabahatler Kanunu'nun (5236 ... Kanun) yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlenmiştir. 1086 ... Kanun'un 432 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz süresi 15 gündür. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 432 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı ... İdaresi vekiline usulüne uygun olarak 03.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 21.05.2019 tarihinde verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

1. (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan gerekçelerle davalı ... İdaresi vekilinin 24.05.2019 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen 24.05.2019 tarihli EK KARARIN ONANMASINA,

2. (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan gerekçelerle davalı Hazine vekilinin asıl karara yönelen ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,