Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12005 K.2023/57

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kadastro sırasında; ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 1355 parsel sayılı taşınmazın, tapulama çalışmalarında mera olarak özel siciline kaydedildiğini, ancak bu taşınmazın bir kısmının Orman Genel Müdürlüğünce kızılçam ve fıstık çamı dikilerek ağaçlandırıldığını ve orman vasfı kazandırıldığını, bu kısmının orman sınırı içine dahil edilmesinin gerektiğini, taşınmazın vasfıyla ilgili gerekli değişikliğin yapılması için il mera komisyon başkanlığına başvurulmuşsa da cevap alınamadığını ileri sürerek taşınmazın bir bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, sorunun idari yoldan çözülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... Yönetimi esasa; davalı Hazine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/3351 Esas, 2016/1078 Karar sayılı kararı ile “Çekişmeli taşınmazın mera vasfıyla özel siciline kaydedilmiş olmasına rağmen ... lehine herhangi bir tahsis yapılmadan ağaçlandırılma yapılmasının hukuken sonuç doğurmayacağı ve sorunun idari yoldan çözülmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine; davalı Hazinenin ise sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak; yargılama sırasında davalı Hazine tarafından dosyaya gider avansı yatırıldığı halde mahkemece hüküm kurulurken davalı Hazine tarafından yatırılan bu gider avansından harcanan kısmın davası reddolunan davacı tarafından Hazineye ödenmesine karar verilmemesinin isabetsiz olduğu” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece İlk Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, bozma kararı doğrultusunda davanın reddi ile davalı Hazineye gider avansının iadesine karar verilmiştir.

C. İlk Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... Yönetimi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarihli ve 2016/10164 Esas, 2018/6532 Karar sayılı kararı ile “Mahkemece bozma kararından sonra duruşma günü belirlenerek taraflara tebligat yapılmadan ve bozma kararına diyecekleri taraflara sorulmadan ve yine bozma kararına uyulup uyulmaması yönünde bir karar verilmeden dosya üzerinden karar verildiği ve bu haliyle tarafların hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 02.04.2019 tarihli ve 2019/28 Esas, 2019/115 Karar sayılı kararıyla bozma kararı doğrultusunda davanın reddi ile davalı Hazineye gider avansının iadesine karar verilmiştir.

E. İkinci Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... Yönetimi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davacı ... Yönetimi, Yargıtay bozma kararına aykırı olarak düzenlenen gerekçesiz ve denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın orman vasfı taşıdığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetlik nedeniyle kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayanılan 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç maddesi, "...hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir. " hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428'inci maddesi ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı ... Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,