Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12008 K.2023/3735

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı ... İdaresi temsilcisi ve müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Dava ilk olarak; ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 1999/145 Esas numarası ile açılmış olup Mahkemece 11.06.2004 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya kesinleştirilerek süresinde talep edilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve şimdi ki esasını almıştır.

2. Dava konusu; ... ili ... ilçesi ... Köyü ... yolu mevkii 04.09.1953 tarihli ve 92 cilt, 20 sahife, 96 sırada kayıtlı 5720 m2 tarla vasfıyla ... adına kayıtlı taşınmaza ilişkidir.

3.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; yukarıda tapu kaydı belirtilen taşınmazın 42 nolu Orman Kadastro Komisyonu Kararı ile orman içerisinde kaldığını, davalı tarafça ... Kadastro Mahkemesinde 1990/12 Esas ile idare aleyhine orman sınırlamasına itiraz davası açıldığını ve reddedilerek kesinleştiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, davalı tarafın elatmasının önlenmesini talep etmiştir.

4. Müdahil Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını, davalılar murisinin kadastro mahkemesine açtığı orman sınırlamasına itiraz davasının ret ile sonuçlandığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, davalı tarafın elatmasının önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... duruşma beyanında; dava konusu taşınmazın 1952 yılında toprak tevzi komisyonu tarafından babası ...’a verildiğini, onun ölümü ile mirasçıları olan davalılara kaldığını, orman ile ilgisinin bulunmadığını yersiz davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişilerce orman amenajman haritasının , orman kadastro haritasının ve tutanaklarının zemine uygulandığı, taşınmazın devlet ormanı içerisinde bulunduğu, arazinin yapısı, bitki örtüsü, meyili üzerinde halen fıstık çamı ağaçlarının bulunduğu dikkate alındığında taşınmazın orman vasfında olduğunun anlaşıldığı, taşınmazın 4 hududu itibariyle devlet ormanları ile çevrili olduğu, ayrıcı unsur olmaksızın ormanlarla bütünlük oluşturduğu çok eskiden beri orman olduğu,

özel mülkiyete konu olamayacağı, orman bilirkişisinin 30.01.2008 tarihli raporunda taşınmazın öncesi, tapu kaydı alındıktan sonrası kadastro çalışması yapıldıktan sonrası hali hazır halinin orman vasfında olduğu, orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı, bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmın köyün istifadesinde olan yol olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ilçesi ...

Köyü Cilt: 92, Sahife : 20, Sıra : 96 Belkıs yol mevkii 5720 m2 lik tarla vasfında bulunan taşınmazın tapusunun iptali ile Fen Bilirkişisi ... Dinç’in 24.01.2008 tarihli rapor ve krokisinde A+C ile işaretli toplam 4366 m2 lik taşınmazın orman vasfıyla Hazine dına tesciline , yine bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 1354 m2 lik kısmın yol olması nedeniyle tapusunun yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi temsilcisi ve müdahil Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi temsilcisi temyiz dilekçesinde; B harfli kısmın yola terkinine şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğunu, hem kesinleşmiş kadastro mahkemesi kararında hem kesinleşmiş orman kadastro komisyonu kararında yolun devlet ormanı içerisinde olduğu devlet ormanı sınırı dışında tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu , kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Müdahil Hazine vekili temyiz dilekçesinde; yol olan kısmında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı halde tescil harici bırakılmasının doğru olmadığını , kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin ve müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesinin 1inci fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ,