Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12026 K.2023/3292

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 20. (Kapatılan) Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 52 parsel ... 277,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfıyla davacı adına; 170 ada 65 parsel ... 11.310,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak ve 101 ada 1 parsel ... 192.323.388,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... 01.02.2011 havale tarihli dava dilekçesinde: Kevenni Bölgesinde kain L42-A-24-D pafta 170 ada 52 parsel de kayıtlı bulunan 277 m2 yüzölçümünde kendi adına bağ olarak yazılan taşınmazın eksik yazıldığını, 250 m2 sulu tarla, 800 m2 bağ ve 950 m2 ... tarla olarak söz konusu bölgede yaklaşık 2 dönüm yerinin bulunduğunı ileri sürerek, söz konusu yanlışlığın düzeltilerek, bağ, sulu ve ... tarla olarak toplamada 2.000 m2 olan taşınmazın tarafına verilmesini istemiştir.

3. Birleşen dosya davacısı ... vekili 30.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile; ... Asliye Hukuk Mahkemesinde, ... Köyü 101 ada 1 nolu parselin kadastro tespitinin iptali istemiyle dava açmış ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2017 tarih ve 2015/42 Esas ... kararıyla verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderildikten sonra dava, dava konusu parsellerin aynı olması nedeniyle eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

4. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 ... Kanun) ile değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, davanın reddi ile davaya konu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin önceki kararı ile, dava konusu arazinin ekili olmadığı, sürülmediği, ziraat bilirkişisi raporu doğrultusunda arazinin üzerinde yabancı otların bulunduğu, orman mühendisinin raporu doğrultusunda, 1951 tarihli memleket haritasında ve hava fotoğraflarında davalı yerin içerisinde dağınık olarak ... fidanlarının bulunduğu ve tarımsal bir faaliyetin yapılmadığı 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 1 inci maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmaz üzerinde 3402 ... Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde herhangi bir imar ihya işleminin yapılmadığı, taşınmazın yine ziraat ve orman bilirkişilerinin raporu doğrultusunda mera vasfı gösterdiği bu nedenle kadastro memurları tarafından mera olarak tespit edildiği gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin önceki kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.02.2015 tarih ve 2014/8096 Esas, 2015/703 Karar ... ilamıyla; "Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine, birleşen 2017/28 Esas ... davanın reddine, ... ili ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii 101 ada 1 nolu parselin, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii 170 ada 65 nolu parselin, ... ili ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii 170 ada 52 nolu parselin, tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dileçesinde; çelişkili raporlara dayanarak kurulan hükmün hatalı olduğunu, dosyaya toplanan tüm deliller ve resmi evrakların tamamının, bilirkişi raporlarının, dinletmiş oldukları tanıklarının ve mahalli bilirkişilerin beyanlarının tümünün lehe olmasına rağmen dava konusu yerin imar ihyasının yapılmış olması, ekili sürülü yer olması, ormandan açma yer olmaması, çevre parsellerin tümünün tapulu yer olmasına rağmen dosyada aleyhe tek husus olan orman yüksek mühendisinin raporunun hükme esas alındığını ve İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında neden bu rapora üstünlük tanındığının açıklanmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı ... temyiz dilekçesinde; çelişkili raporlara dayanarak kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 16, 17, 18 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

179,90 onama harcının temyiz eden davacı ...'ten alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,