Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12091 K.2023/441

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar ... ve ... vekili 27.03.2015 havale tarihli dava dilekçesinde; vekil edenleri olan davacıların tapuda Tekirdağ ili ... ilçesi ...

Köyü ... mevkii pafta no 20, parsel no 3532 'te kayıtlı 350,00 m² miktarlı arsa üzerine imal edilmiş betonarme dubleks konut ve arsanın maliki olduğunu, 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu'nca yapılan tespit sonucunda orman sınırları içinde kaldığına karar verildiğini, Orman Kadastro Komisyonu Kararı'nın hatalı olduğunu, komisyon tarafından devlet ormanı içinde bırakılan 19 pafta (Kırklareli-F19d25d), 1826, 1940, 3150, 3362, 3432 ve 3433 parsel nolu taşınmazların 1968 yılında kesinleşen tapulama çalışmaları sonucunda tarla vasfı ile şahıslar adına tescil edilen 1826, 1827, 1828 parsel numaralı parsellerin ifraz edilmesi sonucu oluştuğunu,

1968 yılında beldelerinde yapılan tapulama çalışmaları sonucunda şahıslar adına arsa - tarla vasfı ile tescil edildiğini belirterek, hatalı olan 94 nolu Orman Kadastro Komisyon kararına ilişkin şerhin davacıların parseline isabet eden kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında dosyaya sunduğu 24.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın dava dilekçesine 2532 parsel yerine 3532 olarak yazıldığını, yapılan maddi hatayı bu şekilde düzelttiklerini bildirmiştir.

2. Taşınmazın bulunduğu bölgede 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararı ile, davanın kabulüne, ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 2532 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisine alınmasına ilişkin 94 nolu orman kadastro komisyonu başkanlığı işleminin iptali ile dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...

İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi heyetinin sunduğu raporda, dava konusu parselin 1939, 1954, 1986 ve 1993 tarihli hava fotoğraflarında parselin yeşil alan içinde kaldığını belirtmesine rağmen sonuç kısmında çelişkili şekilde parsele orman değildir tespitinde bulunmasının, yapılan keşfe yerel bilirkişinin katılmamasının hatalı olduğunu, dava konusu parselin orman toprağı olup olmadığı bilimsel yöntemlerle araştırılmadığını, dava konusu parsel, bilirkişi raporuna ekli hava fotoğraflarında ve memleket haritalarında yeşil ve ormanlık alan içerisinde olduğunu,

öncesi orman veya orman açması olan taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı, üzerindeki orman örtüsü yok edilse bile toprağının dahi orman sayılan yerlerden kabul edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3302 Sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun), 5658 Sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanun (5658 Sayılı Kanun), 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 Sayılı Kanun), 3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,