Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12152 K.2023/904

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda verilen ve kesinleşen hükmün davalı Hazine vekili tarafından tavzihi talep edilmekle, İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2014 tarihli ek karar ile, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi 442 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2003 tarih ve 2001/362 Esas, 2003/775 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu 442 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 404,61 metrekarelik kesiminin tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, A harfi ile gösterilen 2.718,49 metrekarelik bölümünün kesinleşen orman tahdidi sınırları dışında kaldığı anlaşıldığından aynı (nizalı 442 parsel üzerinde) kayıt üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmeksizin 22.07.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra, davalı Hazine vekili tavzih dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan güncelleme çalışmalarında taşınmazın yeni bir parsel numarası aldığını, bu nedenle tapuda infaz işlemi yapılamadığını belirterek, tapuda infazın sağlanmasına yönelik olarak hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2014 tarihli ek kararıyla; tavzihe konu talep hakkında yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda belirlenen kullanıcının da dahil edilerek ayrı dava açılması gerektiği ve tavzih şartların oluşmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ek kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; tapuda infaz işlemi yapılabilmesi için tavzih yapılması gerektiğini, tavzih talebinin reddine dair ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, hükmün tavzihi talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, talep edildiği şekilde hükmün tavzihininin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesi,

3.Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV.KARAR

Açıklanan sebeple; İlk Derece Mahkemesince verilen 28.03.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,