Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12252 K.2024/1190

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi, 17.08.2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı adına tapuda kayıtlı... Köyünde bulunan 152, 153, 154, 155, 156, 157, 159, 160 ve 161 parsel sayılı taşınmazların kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı halde davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu belirterek taşınmazların orman sınırı içinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescilini ve davalının taşınmazlara olan müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 16.09.2014 tarihli raporun ekinde yer alan krokide;

a. 152 sayılı parselde (130 ada 3 parsel) kayıtlı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 75.593,66 metrekarelik kısmın,

b. 153 sayılı parselde (130 ada 5 parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (B) harfi ile gösterilen 294.712,73 metrekarelik kısmın,

c. 154 sayılı parselde (131 ada 1 parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (A) harfi ile gösterilen 62.093,53 metrekarelik kısmın,

d. 155 sayılı parselde (132 ada 1 parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (A) harfi ile gösterilen 253.359,69 metrekarelik kısmın,

e. 156 sayılı parselde (133 ada 1 parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (A) harfi ile gösterilen 60.658,47 metrekarelik kısmın,

f. 157 sayılı parselde (134 ada 1 parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (C) harfi ile gösterilen 61.261,40 metrekarelik kısmın,

g. 159 sayılı parselde (135 ada 1 parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (A) harfi ile gösterilen 155.034,29 metrekarelik kısmın,

h. 160 sayılı parselde (135 ada 2 parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (A) harfi ile gösterilen 266.717,75 metrekarelik kısmın

i. 161 sayılı parselde (102 ada 1 parsel) kayıtlı taşınmazın raporda (A) harfi ile gösterilen 99.569,78 metrekarelik kısmın, davalı adına olan tapuların iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talep ile meni müdahaleye ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.02.2017 tarihli ve 2016/14379 Esas, 2017/742 Karar sayılı ilamı ile hükmün kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "davalı ...nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 152 ve 153 parselin (B), 154, 155, 156, 159, 160 ve 161 parsellerin (A), 157 parselin (C) harfli kısımları yönünden onanmasına, davacı ...

Yönetimin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 152 parselin ( A) - (C) - (D), 153 parselin (A) - (C), 156 parselin (B), 157 parselin (A) - (B), 159 parselin (B), 160 parselin (B) - (C) - (D), 161 parselin (B) harfleri ile gösterilen kısımları yönünden onanmasına, davacı ...

Yönetiminin orman bilirkişi kurulunun 16.09/2014 tarihli, fen bilirkişi Eyüp Şan’ın 15/04/2015 tarihli ek raporunda, çekişmeli 154 parselin (131 ada 1 parsel) ve 155 (132 ada 1 parsel) parselin (D) harfi ile gösterilen kısımlarına yönelik temyiz itirazları bakımından; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü,

Orman Yönetimi tarafından Karacasu Sulh Hukuk Mahkemesinde İsmail Ünal ve Lütfi Erol’a karşı açılan dava sonucu, P;32 nolu orman iç parselini oluşturan 106, 107, 108 ve 109 sayılı orman sınır noktaları ile çevrili alanın orman tahdidi dışında bırakılmasının doğru olmadığı belirtilerek dava konusu alanın orman tahdidi içine alınmasını karar verildiği , hükmün temyiz edilmeksizin 29.07.1973 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, bu kısımlarının da tapusunun iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu.

Mahkemenin 17.06.2015 tarihli ve 2012/84 Esas, 2015/119 Karar sayılı kararı Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.02.2017 tarihli ve 2016/14379 Esas, 2017/742 Karar sayılı ilamı ile hükmün 152 ve 153 parselin (B), 154, 155, 156, 159, 160 ve 161 parsellerin (A), 157 parselin (C) harfli kısımları ile 152 parselin (A)-(C)-(D), 153 parselin (A)-(C), 156 parselin (B), 157 parselin (A)-(B), 159 parselin (B), 160 parselin (B)-(C)-(D), 161 parselin (B) harfleri ile gösterilen kısımları yönünden onanarak ve bu kısımlar yönünden Mahkemenin 17.06.2015 tarihli ve 2012/84 Esas,

2015/119 Karar sayılı kararı 12.11.2018 tarihinde kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 154 parselde (131 ada 1 parsel) kayıtlı taşınmazın Fen Bilirkişisi Eyüp Şan'ın 15.04.2015 tarihli ek raporunda (D) harfi ile gösterilen 7.243,49 metrekarelik kısmın ve 155 parselde (132 ada 1 parsel) kayıtlı taşınmazın Fen Bilirkişisi Eyüp Şan'ın 15.04.2015 tarihli ek raporunda (D) harfi ile gösterilen 4.421,91 metrekarelik kısımlarının davalı adına olan tapularının iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talep ile meni müdahaleye ilişkin talebin reddine, karar verilmiş;

hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men'ine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede; 22.11.1968 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise 25.11.1955 yılında yapılarak kesinleşmiştir.

1.Davalı vekilinin temyize konu olan ve Fen Bilirkişisi Eyüp Şan tarafından hazırlanan 15.04.2015 tarihli ek raporuna göre, 154 parsel (131 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 7.243,49 metrekarelik kısmı ve 155 parsel (132 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 4.421,91 metrekarelik kısımlarına yönelik temyiz itirazları bakımından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2.Davacı ... İdaresinin ve davalı vekilinin 155 parselin bilirkişi raporunda (B), 154 parselin (B-C) kısımlarına yönelik temyiz itirazları bakımından; mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin kurulan ilk hükmün davacı ve davalı taraflarca temyiz edilmesi üzerine verilen bozma kararında hem davalı adına olup tapusu iptal edilen parsel kısımları hem da reddedilip davalı üzerinde kalmaya devam eden taşınmazlara yönelik temyiz talepleri ayrı ayrı incelendiği,

bu inceleme sonucu dava konusu 154 parsel sayılı taşınmazın 16.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda (B-C), 155 parsel sayılı taşınmazın (B) harfli kısımları için verilen ret kararına yönelik Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.02.2017 tarihli ve 2016/14379 Esas, 2017/742 Karar sayılı bozma kararının 2. numaralı paragrafında Orman İdaresinin temyiz itirazlarının incelendiği ancak bu paragraf sonunda ve Yargıtay ilamının sonuç kısmında maddi hata yapılarak 16.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, 154 (131 ada 1 parsel) parselin (B)-(C),

155 (132 ada 1 parsel) parselin (B) harfleri ile gösterilen kısımlarına yönelik onama yada bozma ilamı yazılmadığından, mahkemece de bozmaya uyularak karar verilip bozmada bu kısımlar olmadığından bu kısımlar hakkında karar verilmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, 16.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda 154 (131 ada 1 parsel) parselin (B)-(C), 155 (132 ada 1 parsel) parselin (B) harfleri ile gösterilen kısımları, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre; kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından Orman İdaresinin taşınmazın bu kısımlarına yönelik davasının reddine karar verilmesi gerekirken bu kısımlar ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.