Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12326 K.2023/1883

Taraflar arasında görülen tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davacı Hazine vekili ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek bu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

2. Müdahil Orman İdaresi vekili, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescilini talep etmiştir.

3. Müdahil ... eski tapu, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2019 tarihli ve 2018/72 Esas, 2019/153 Karar sayılı kararı ile davacı Hazinenin ve müdahil Orman İdaresi ile Hamza Pehlivanın davalarının ayrı ayrı kısmen kabulü ile 04.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda A1 harfi ile gösterilen 511,40 m2, B1 harfi ile gösterilen 183,23 m2'lik taşınmazların orman vasfında Hazine adına tesciline, aynı raporda A2 harfi ile gösterilen 3.227,50 m2 ve B2 harfi ile gösterilen 1.179,05 m2'lik taşınmazların Hazine adına tesciline, aynı raporda A3 harfi ile gösterilen 1.730 m2 ve B3 Harfi ile gösterilen 506 m2'lik taşınmazların müdahil ... adına tesciline, A4 ve B4 harfile gösterilen bölümlerin dere vasfında olduğundan davanın reddine bu bölümdeki ağaçların ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ve müdahil Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, ... adına tescil edilen bölümün de Hazineye ait olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, ... adına tescil edilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme Mahkemece kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşulları oluştuğundan A3 be B3 nolu bölümlerin müdahil ... adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir.

Şöyle ki; müdahil ... Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/220 Esas, 2005/75 karar sayılı dosyasında, aynı yere ilişkin olarak kazandırıcı zamanaşımına dayanarak dava açmış ve bu davası reddedilerek kesinleşmiştir. Dolayısıyla bu hüküm kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma yönünden müdahil ... aleyhine kesin hüküm oluşturmaktadır.Ancak ... eldeki davada kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yanında eski tapu kaydına da dayanmaktadır. Dolayısıyla müdahil ... yönünden bu tapu kaydının yöntemince araştırılması gerekirken mahkemece eski tapu kaydı yöntemince araştırılmadan eksik araştırma ile karar verilmiştir. Ayrıca İlk Derece Mahkemesince taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde de herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ve müdahil ... tarafından dayanılan 1973 tarihli ve 213 nolu tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin saptanması, bundan sonra;

önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı ve 1 harita mühendisi ve yerel bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktasının bulunup röperlenmesi,

orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümünün birleşik harita üzerinde gösterilmesi; tutanaklardaki anlatımların değerlendirilmesi; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığının belirlenmesi;

çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişkinin tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle taşınmazın konumunun kesinleşen tahdit haritasına göre konumu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, bundan sonra eski tapu kaydının yöntemince araştırılması, yerel bilirkişilerden bu konuda bilgi alınarak eski tapu kaydının hudutlarının tespit edilmesi,

fen bilirkişisinden ve harita bilirkişisinden bu konuda krokili rapor alınarak eski tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığının tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmamış, İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,