Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12332 K.2023/2649

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne, müdahalenin meni yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... Yönetimi, 17.10.2012 tarihinde, 1401 parsel numarası ile 1975 yılında ... oğlu ... ve ... kızı ... adına tarla vasfıyla tespit ve tescil edilip, bilahare ifrazen 1987 yılında 2614 numarası altında tapuya kaydedilen taşınmazın bir bölümünün 1999 yılında yörede yapılan orman kadastrosu esnasında taşınmazın bir bölümünün orman tahdidi içinde kaldığını ve bu tahdidin kesinleştiğini belirterek tapu iptal ve tescil ile müdahalenin önlenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, çekişmeli taşınmazın kendilerine ait tapu kaydı kapsamında kalan özel mülk olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2014 tarihli ve 2012/633 Esas - 2014/396 Karar ... kararıyla, çekişmeli 2614 parsel ... taşınmazın 15/07/2014 tarihli teknik krokide A harfi ile gösterilen 277.60 metrekarelik ve B2 harfi ile gösterilen 467.68 metrekarelik bölümlerinin kesinleşmiş orman sınırlarında kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu kısımların orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının men-i müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde, davacının men-i müdahale talebinin reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretien hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... Kanun'un 438/7 nci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'in yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine,

2. (V.C.3.2.) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz talebinin kabulü ile yargılama giderlerine ilişkin 9. fıkranın hükme eklenerek "9- "davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu ücreti vekalet takdiri ile davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... Kanun'un 438/7 nci maddesi gereğince hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,