Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12355 K.2023/3366

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davalarda davacıların ve asli müdahillerin davalarının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahiller ... ..., ... ve ... ... vekili ile birleşen 2008/446 Esas ... dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Midyat ilçesi Başyurt köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel ... taşınmaz, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 8.761.959,20 m2 yüzölçümü ile ve orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin zilyetliğinde bulunan dava konusu taşınmazın Hazine adına orman olarak sınırlandırıldığını, taşınmazın orman ile ilgisinin olmadığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Asıl davada asli müdahil ... ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı ... ile ya da orman ile bir ilgisinin olmadığını, vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak, davacının davasının reddine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Birleşen 2008/445 Esas ... davada davacı ... ... vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin zilyetliğinde bulunan dava konusu taşınmazın Hazine adına orman olarak sınırlandırıldığını, taşınmazın orman ile ilgisinin olmadığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

5. Birleşen 2008/445 Esas ... davada asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı ... ile ya da orman ile bir ilgisinin olmadığını, vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak, davacının davasının reddine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

6. Birleşen 2008/446 Esas ... davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin zilyetliğinde bulunan dava konusu taşınmazın Hazine adına orman olarak sınırlandırıldığını, taşınmazın orman ile ilgisinin olmadığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

7. Birleşen 2008/446 Esas ... davada asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı ... ile ya da orman ile bir ilgisinin olmadığını, vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak, davacının davasının reddine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Orman İdaresi temsilcisi cevap dilekçesinde; taşınmazın orman vasfında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalılardan Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve ... belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların 3116 ve 6831 ... Orman Kanunlarına göre orman sayılan yerlerden olduğu, orman vasfındaki yerlerin olağan ya da olağanüstü zamanaşımına dayalı şekilde imar ve ihya edilerek kazanılamayacağı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asli müdahiller ... ..., ... ve ... ... vekili ile birleşen 2008/446 Esas ... dosyada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davalarda asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların ormanla bir ilgisinin olmadığını, davacılar ve asli müdahiller aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Birleşen 2008/446 Esas ... dosyada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekil edeninin adının karar başlığında yazmadığını, yargılama sırasında bilirkişi raporlarının tarafına tebliğ edilmediğini, dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığını, yıllardır vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadığı, orman vasfında değil ise kazandırıcı zamanaşımı koşullarının davacılar veya asli müdahiller lehine gerçekleşip gerçeklemediği hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 ... Orman Kanunu, 6831 ... Orman Kanunu, 4721 ... Türk Medeni Kanunu, 3402 ... Kadastro Kanunu.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, tarafların karar başlığında tam olarak gösterilmemesinin aleyhe sonuç doğurmayıp maddi hataya dayalı olmasına ve mahallinde her zaman düzeltilebilmesine, 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, asli müdahiller ... ..., ... ve ... ... vekili ile birleşen 2008/446 Esas ... dosyada davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,