Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12360 K.2023/4981

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Develi Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2014 tarihli ve 2014/36 Esas, 2014/152 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin sübutu halinde aynı zamanda 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağından bahisle görevsizlik kararı verildiği, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin karşı görevsizlik kararı üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14.01.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/907 Karar sayılı kararı ile Develi Asliye Ceza Mahkemesine ait görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Develi Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2015/112 Esas, 2015/503 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde tanık ... ... tarafından bankaya ibraz edilen ... emrine düzenlenmiş 01.06.2012 keşide tarihli çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, yapılan kriminal incelemede ... adına yapılmış ciro yazısı ve imzasının adı geçenin eli mahsulü olmadığı, ... ...'nin çeki alım satım karşılığında sanık ...'tan aldığını beyan ettiği, sanığın da sahte çeki kendisinin verdiğini kabul ettiği, bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında, ... iletişim isimli iş yerinin bulunduğunu, yaklaşık 5 ay önce iş yerine ... isimli bir şahsın geldiğini ve Nevşehir'de telefon alım satım işi ile uğraştığını ve ikinci el telefon almak istediğini söylediğini, bu şahsa 15 adet ikinci el cep telefonu sattığını, suça konu çeki bunun karşılığında aldığını, ilk kez çek kullandığı için çeki sorgulattığını, sahte olmadığı anlaşılınca çeki kabul ettiğini ve borcu karşılığında ... ...'ye verdiğini ifade etmiştir.

3. İnceleme konusu çekin orijinal başka bir çekten yararlanılmak suretiyle renkli kopya yöntemi ile tümden sahte oluşturulduğu, hüsnüniyetli kişilere ibraz edilmesi halinde ilk nazarda ve kolaylıkla dikkat çekmeyeceğinden ifal kabiliyetini haiz olduğu, birinci ciranta yazı ve imzasının ...'nin eli mahsulü olmadığı, ikinci ciranta yazı ve imzasının ...'nin eli mahsulü olduğu, bunun dışında yer alan yazı ve imzaların adı geçenlerin eli ürünü olduğuna dair kaligrafik ve grafolojik bulguya rastlanmadığına dair KYS -BLG-2013/01014 sayılı uzmanlık raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4. Mağdur ... beyanında, suça konu çeki ilk defa gördüğünü, çekin ön yüzündeki imza ve yazılar ile cironun kendisine ait olmadığını, çekte isimleri geçen ... ve ... ...'yi tanımadığını, ifade etmiştir.

5. Mağdur ... ... beyanında, suça konu çeki satmış olduğu araba karşılığında ...'den aldığını, banka yetkilileri çekin tamamen sahte oluşturulduğunu söyleyince sanığı aradığını, sanığın çekin sahte olduğunu kabul ettiğini, beyan etmiştir.

6. Tamamen sahte oluşturulduğu uzmanlık raporu ile tespit edilen suça konu çek üzerinde mahkemece gözlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

7. Yargılama sonucunda, mahkeme sanığın üzerine attığı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğini kabul ederek mahkumiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Belgelerde sahtecilik suçlarında, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği nazara alındığında; sahte belge aslının denetime imkan verecek şekilde yargılama dosyası arasına alınmadığı, belge üzerinde mahkemece herhangi bir gözlem yapılmadığının anlaşılması karşısında; aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin ... ait olduğu gözetilerek;

mahkumiyet hükmüne dayanak oluşturulan belge aslının denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınarak 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığı da tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de, a) Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından 62 nci madde uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının "1 yıl 8 ay" yerine "1 yıl 6 ay" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, b) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası nazara alınarak birinci fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Develi Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2015/112 Esas, 2015/503 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,