Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12397 K.2023/3309

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Orman İdaresi vekili 05.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile; ... ile Merkez ... köyünde bulunan 24.700 m2 yüzölçümündeki 833 parsel ... taşınmazın bir kısmının, 1990 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2016 tarih ve 2013/445 Esas, 2016/10 Karar ... önceki kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 22.01.2016 tarih ve 2013/445 Esas, 2016/10 Karar ... önceki kararı, davacı Orman İdaresi vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.11.2018 tarih ve 2017/8792 Esas, 2018/7749 Karar ... kararıyla;

"1- Davacı Orman İdaresinin temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 9350 m2 yüzölçümündeki bölümü dışındaki taşınmaz parçasının orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline dair karara yönelik temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye,

uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına ve orman kadastro tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 9350 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu gibi eylemli olarak da orman vasfında bulunduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün taşınmazın (A) harfi ile gösrterilen bölümün tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline dair karara yönelik olarak onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı ... vekilinin taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik elatmanın önlenmesine dair karara yönelik temyizi itirazları yönünden: 4721 ... Türk Medeni Kanun'un (4721 ... Kanun) 683 üncü maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir el atma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız el atmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlı olup, davalıların haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve el atmanın önlenmesine karar verilemez.

Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. " denilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... ili Merkez ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 833 parsel nolu tarla vasfındaki taşınmazın, fen bilirkişisi ...'in 12.11.2015 tarihli raporlu krokisinde A harfi ile gösterilen 9350 m2 yüzölçümlü bölümünün davalı adına olan tapusunun iptali ile, bu bölümün orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, elatmanın önlenmesi davasının reddine, peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.444,74 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın 9350 m2 lik bölümünden daha fazla kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını ve davacı Orman İdaresi harçtan muaf olduğu halde aleyhine harç yüklendiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali - tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığı ve davalının haksız elatmasının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanunu,

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerin biride bulunmadığına göre uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, dava Orman İdaresinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak, davacı Orman İdaresi, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamış ve 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Davacı Orman İdaresi vekilinin, sair temyiz itirazlarının, yukarıda (V. C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davacı Orman İdaresi vekilinin, aleyhlerine harca hükmedilmesine yönelik temyiz itirazının, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkartılarak yerine "davacı Orman İdaresi 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine" kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,