Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12374 K.2023/1633

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı TEDAŞ ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... köyünde 1958 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 73 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydına dayalı olarak 15940,00 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, dava konusu 101 ada 65 parsel ifraz işlemi ve satışlar sonucu tarla vasfı ile ... ve arkadaşları adına tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı ... idaresi vekili dava konusu 101 ada 65 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sınırları içinde olduğu, eski tarihli belgelerde orman vasfında olduğunu ve eylemli durum itibari ile de orman olduğunu belirterek taşınmazın kısmen tapusunun iptalini ve orman vasfı ile Hazine adına tescilini, davalıların müdahalesinin men'ini, taşınmazın tapu kaydında bulunan 3. kişi yada kurumlar lehine olan şerhlerin kaldırılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2013 tarihli ve 2021/296 Esas, 2013/453 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne; 101 ada 65 parselde kayıtlı taşınmazın bilirkişiler ... ve ... tarafından 23.07.2013 tarihinde düzenlenen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2480,13 m² yüzölçümündeki yer ile (B) harfi ile gösterilen 13414,13 m² lik yer içerisinde bulunan 5843 m² lik kısmın davalılar adına olan tapusunun iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, eylemli orman olarak kabul edilen kısım üzerindeki TEDAŞ adına olan irtifak hakkının terkinine, müdahalenin men'ine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin 10.06.2015 tarihli ve 2014/10774 Esas,2015/5585 Karar sayılı kararıyla. "Davacı ...

Yönetiminin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; mahkemece orman vasfı ile tesciline karar verilen (B) harfi ile gösterilen 13414,13 m² lik yer içerisinde bulunan 5843 m² lik eylemli orman olduğu iddia edilen kısma ilişkin bilirkişi rapor ve krokisinde bir çizim yer almadığı, bu kısmın neresi olduğunun dosya içerisinden anlaşılmadığı, kararın bu şekli ile infaz edilemeyeceğini,bu nedenle, dava konusu taşınmazın eylemli orman olan kısmının belirlenmesi ve infaza elverişli krokide gösterilmesi için, fen ve orman bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılması,

bilirkişilerden dava konusu taşınmazın eylemli orman vasfı ile tesciline karar verilen (B) harfi ile gösterilen 13414,13 m² lik yer içerisinde bulunan 5843 m² lik kısmın infaza elverişli krokide göstermelerinin istenmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... ili ... 101 ada 65 parselde bilirkişi heyet rapor ve krokisinde A rumuzu ile gösterilen 2480,13 m2, B rumuzu ile içinde taralı ormanlık alan olarak gösterilen 6134,25 m2 ye ilişkin davalılar adına tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydı üzerinde TEDAŞ lehine olan takyidatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı TEDAŞ vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ..., davanın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali istemiyle açıldığı ancak orman sınırları dışında kalan kısım hakkında da davanın kabul edildiğini, taşınmazın eylemli orman olan kısmı belirlenirken ziraat bilirkişinin de bulunması gerektiğini, bilirkişi raporlarının açıklayıcı olmadığını, orman sınırı dışında kalan kısma hatalı olarak orman belirtmesinin yapıldığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı TEDAŞ vekili; kamu yararı gözeterek faaliyet gösteren kurumun faaliyetini engelleyecek şekilde kurulan hükmün bozulmasını gerektiğini, taşınmaz üzerindeki şerhlerin silinmesinin davacı tarafa bir menfaat sağlamayacağını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın orman olduğu iddiası ile açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 6831 sayılı Kanun 1, 7 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalıların aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Mahkemece hüküm kurulurken bilirkişi raporu doğultusunda karar verilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında dayanak bilirkişi raporuna atıf yapılmamış olması doğru değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Davalıların diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

2. Davalı TEDAŞ vekili ve davalı ...'in temyiz itirazlarının (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2. cümlesinin “... ili ... 101 ada 65 parselde” kelimelerinden sonra gelmek üzere; "12.10.2017 havale tarihli" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,