Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12376 K.2023/4505

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün temyizinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 31.07.2019 tarihli ek kararıyla, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar, davalılar ... ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii 187 parsel ... taşınmazın kesinleşen orman tahdit ve orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini, davalı İSKİ lehine tapu kaydına konulan kamulaştırma şerhinin terkinini ve davalıların devlet ormanı üzerindeki müdahalelerinin men’ini istemiştir.

2. Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii 187 parsel ... 62.464 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 04.11.1994 tarihinde cebri satış yoluyla 345/62464 hisse ile ..., 219/62464 hisse ile ... ve farklı tarihlerde, satış vb. nedenlerle, çeşitli hisselerle de diğer davalılar adına, tarla vasfıyla kayıtlı iken, eldeki davanın kesinleşmesi üzerine 25.07.2007 tarihinde hükmen tescil yoluyla tam hisse ile orman vasfıyla Hazine adına kaydedilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2004 tarih ve 2000/1007 Esas, 2004/121 Karar ... kararı ile, ... ilçesi ... Köyü (Mahallesi) pafta 3 parsel 187' de davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, davalıların davaya konu taşınmaza haksız müdahalelerinin önlenmesine, davalılardan İSKİ lehine 22.04.1988 tarihli ve 1438 yevmiye ile konulan 2942 ... Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 ...

Kanun) 7 nci maddesine göre kamulaştırma şerhinin iptaline, tescil hususunun tapu idaresine bildirilmesine karar verilmiş; bu karar, davalılardan ... ve arkadaşları vekili, ..., ..., ... ve ...' nın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.07.2005 tarih ve 2005/4287 Esas, 2005/9138 Karar ... ilamıyla onanmış ve davalı Döne Korkudur ve arkadaşları vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmakla yine aynı Dairenin 06.04.2006 tarih ve 2006/1978 Esas, 2006/4679 Karar ... ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek 06.04.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalılar ... ve ... mirasçıları vekili, davalıların usulüne uygun davaya çağrılmadıklarını, İlk Derece Mahkemesince gereken araştırmanın yapılmadığını, 1995 yılından 2008 yılına kadar taşınmazın emlak vergilerinin davalılar tarafından ödendiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, 2018 yılında davalıların kendi çabalarıyla davadan haberdar olduklarını, ayrıca gerekçeli kararın hüküm kısmında kanun yolu, süre, hangi makama başvurulacağı ve sürenin tefhimle mi tebliğ ile mi başlayacağının da gösterilmediğini, bu nedenle başvurunun yasal süresinde olduğunun kabulü gerektiğini,

davanın esası bakımından ise İlk Derece Mahkemesince keşif yapılarak rapor alınmadığını, başka mahkeme dosyasındaki rapora istinaden karar verildiğini, hava fotoğrafları getirilerek orman bilirkişisinden rapor alınmadığını, dava konusu yerin orman sınırları dışına çıkarılıp çıkarılmadığı hakkında da araştırma yapılmadığını ileri sürerek, hükmün kararın bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.07.2019 tarihli ek kararıyla, 06.04.2004 tarih ve 2000/1007 Esas, 2004/121 Karar ... kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 06.04.2006 tarihinde kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... mirasçıları vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 31.07.2019 tarihli ek kararı, davalılar ... ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; asıl kararın temyizine ilişkin dilekçesini tekrar edere, ek kararın kaldırılması suretiyle temyiz talebinin kabulüne ve asıl kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın yerinde olup olmadığı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1. Bilindiği üzere; 2709 ... Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36 ncı maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz." hükmüne; 6100 ... Kanun'un 27 nci maddesinde ise, "(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir." hükmüne yer verilmiştir.

7201 ... Tebligat Kanunu'nun (7201 ... Kanun) 28 inci maddesi, "Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır . Usulüne uygun tebligat yapılamayan ikametgahı , meskeni veya iş yeri de bulunamayan kimsenin adresi meçhul sayılır. Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verilmek suretiyle tespit edilir .Bununla beraber tebliği çıkaran merci , muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden( seçim kurulları, tapu dairesi, belediye... vs. ) gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir..." hükmünü,

Tebligat Tüzüğü'nün 46 ncı maddesi ise, "Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Bu Tüzük hükümlerine göre tebligat yapılamıyan ve 13 üncü madde mucibince yapılan soruşturmaya rağmen ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamıyan kimsenin adresi meçhul sayılır. Adresi meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına tebliğ mazbatasına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edilir. Bununla beraber tebliği çıkaran merci, lüzum görürse, muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden veya zabıta vasıtasiyle tahkik ve tesbit ettirebilir. İlan, tebligatta başvurulacak son çaredir. " hükmünü içermektedir.

Somut olaya gelince; İlk Derece Mahkemesince, davalılar ... ve ...' in dava dilekçesinde gösterilen adreslerine tebligat yapılmış, tebligatların bila tebliğ dönmesi üzerine adres araştırması için Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılması ve muhtarlıktan da yokluk belgesi alınmasıyla yetinilmiş ve akabinde dava dilekçesi ve gerekçeli karar adı geçen iki davalıya ilanen tebliğ edilmiş, Yargıtay onama ilamı ise sadece hükmü temyiz eden kişilere tebliğe çıkarılmıştır.

Bu itibarla; usulsüz tebligat ile savunma ve hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmayıp İlk Derece Mahkemesince ek kararla, usule aykırı şekilde hükmün kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... mirasçılarının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olması da doğru görülmediğinden, İlk Derece Mahkemesinin 31.07.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve esasa ilişkin temyiz yönünden ise, davalılar davalılar ... ve ... mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra davalıların gösterecekleri kanıtların toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesinin 31.07.2019 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2004 tarih ve 2000/1007 Esas, 2004/121 Karar ... esasa ilişkin (asıl) kararının 6100 ... Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanunun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,