Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12393 K.2023/4517

Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile kadastro tespitine itiraz, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ... ili ... ilçesi, ... köyü 1306 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, 1063, 1069, 1060 ve 1070 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ..., 07.09.2009 tarihli dava dilekçesinde; orman kadastro ekiplerince ... Köyünde 2009 yılında yapılan çalışmalar sonucunda yaklaşık 80 dönümlük arazisinin orman sınırları içine alındığını, bu yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kendisine ait olduğunu açıklayarak, tespitin iptali ile dava konusu alanın adına tescilini istemiştir.

2. Yargılama devam ederken, 2012 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1060 ve 1063 parsel sayılı taşınmazlar orman niteliğiyle; 1069 ve 1070 parsel sayılı taşınmazlar ise, 2/B parseli olarak tarla niteliğiyle kadastro tutanağı düzenlenmeksizin ihdasen Hazine adına tescil edilmiş, tahdit ve 2/B uygulama alanı dışında kalan 1306 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise, davacı ...'ın zilyetliğinde üzüm bağı niteliğinde olduğu belirtilmek suretiyle, eldeki dava nedeniyle malik hanesi açık şekilde kadastro tutanağı tanzim edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2013 tarihli ve 2012/9 Esas, 2013/24 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.09.2014 tarihli ve 2014/4397 Esas, 2014/7870 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışmalarının sonuçlarının 09.04.2009 tarihinde ilân edildiği, davacının, taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendisine ait olduğu iddiasıyla 07.09.2009 günü dava açtığı, dava tarihi itibariyle yörede önceden yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmadığı,

bu durumda davanın, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca orman niteliğinin belirlenmesine ilişkin yapılacak resmî belgelere dayalı araştırma ile çözüme kavuşturulması gerektiği, yörede, orman tahdidi ile birlikte 2/B madde uygulaması yapıldığına göre davanın bu hali ile, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkin olduğu,

ayrıca, dava devam ederken, yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) ek geçici 8 inci maddesi kapsamında yapılan kadastro sırasında 1306 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı malik hanesi açık şekilde tanzim edilerek dosyaya gönderildiğinden eldeki davanın aynı zamanda kadastro tespitine itiraza da ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın, taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığını ve orman niteliğini kanunda aranan koşullara uygun olarak kaybedip kaybetmediğini belirleme noktasında yeterli olmadığı,

aynı zamanda, davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde belirtilen zilyedlik koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden yapılan araştırmanın da yetersiz olduğu, dava, altı aylık sürede gerçek kişi tarafından açılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmasına itiraz davası olduğuna göre, mahkemece orman tahdidine itiraz yönünden bir karar verilmesi, tescil talepleri yönünden ise görevsizliğe karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde tescil hükmü kurulmasının da usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının talep etmiş olduğu taşınmazların orman niteliğinde olduğu, orman vasfındaki gayrimenkullerin zilyetlikle mülk edinilemeyeceği gerekçesiyle, ... ili Yeşilyurt İlçesi ... köyü 1306 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, 1063, 1069, 1060 ve 1070 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların orman vasfında olmadığını, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, dosyaya sunulan tescil hükmünün incelenmediğini, tescili talep edilen taşınmazların etrafında tarım arazilerinin bulunduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların evveliyatının orman vasfında olup olmadığı, 1306 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacı adına tescil koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) 6831 sayılı Kanun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davacı vekilinin 1306 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları ile 1063, 1069, 1060 ve 1070 parsel sayılı taşınmazların orman kadastrosuna,

1069 ve 1070 parsel sayılı taşınmazların orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına yönelik davasının reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı tarafın tescil (idari yoldan tapu kayıtları oluşturulmuş olmakla tapu iptali ve tescil) talepleri yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde tescil hükmü kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, 1063, 1069, 1060 ve 1070 parsel sayılı taşınmazların tapu iptali tescil talepleri ile ilgili olarak genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmeyip davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 1306 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları ile 1063, 1069, 1060 ve 1070 parsel sayılı taşınmazların orman kadastrosuna, 1069 ve 1070 parsel sayılı taşınmazların orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına yönelik davasının reddine ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bente açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,