Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12431 K.2023/4518

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili Mudurnu ilçesi ... köyünde bulunan 101 ada 376 parsel ... taşınmaz 8.660.574,57 m2 yüzölçümü ile ve orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ..., 27.08.2010 havale tarihli dilekçesi ile; ... köyü 113 ada 1 parsel ... 1.755,82 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda adına kayıtlı olduğunu ancak, parselin tesbitinde uygulanan Ekim 1998 tarihli ve 1 nolu tapu kaydı yüzölçümünün 6.279 m² olduğunu, eksik ölçülen bölümün orman sınırları içerisinde bırakıldığını iddia ederek, orman sınırları içerisinde kalan bölümün tapu kaydının iptaliyle adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevabında, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevabında, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2011 tarihli ve 2010/88 Esas ve 2011/105 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.01.2013 tarihli ve 2012/14269 Esas, 2013/280 Karar ... kararıyla, davanın tapu iptali ve tescil davası olması nedeniyle kayıt maliki Hazine'nin de davada yer alması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli ve 2013/54 Esas, 2014/275 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.05.2015 tarihli ve 2014/10402 Esas, 2015/4393 Karar ... kararıyla; davacının dayandığı tapu kaydının, kadastro sırasında dava konusu 113 ada 1 parsel ... taşınmaza 1.755, 82 m² olarak revizyon gördüğü mahkemece dayanak tapu kaydının miktarı olan 6.279 m²'den fazla olarak (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 6.563,50 m2 taşınmazın dayanılan tapunun revizyon gördüğü 1.755,82 m² yüzölçümlü 113 ada 1 nolu parsele dahil edilerek taşınmazın 8.319,32 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği,

... köyü 113 ada 1 parsel ... taşınmazın tespitine esas alınan Ekim 1998 tarihli ve 1 numaralı, 6279 m² yüzölçümlü, sınırları Doğusu, Kuzeyi ve Batısı: Fundalık Güneyi: Yol olan kayıt, asliye hukuk mahkemesinin 10.09.1951 tarihli ve 118/165 ... tescil kararı ile oluştuğu halde, mahkemece tescil dayanağı olan dosya ve kroki getirtilmeden ve dayanak tapunun miktarını aşar şekilde karar verildiği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, ... İli Mudurnu İlçesi ... Köyü sınırları içinde bulunan, 02.01.2019 havale tarihli rapora ekli krokide B, C, D ve E harfleriyle gösterilen toplam 6.641,96 m² arazinin, 113 ada 1 nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmaza dahil olduğunun tespitine, 113 ada 1 nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide göstermiş olduğu şekilde A, B, C, D ve E alanlarının toplamı 8.397,78 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın davacı tarafından dayanılan tapu kaydı kapsamında olup olmadığı, taşınmazın orman vasfında bulunup bulunmadığı, orman vasfında değil ise davacı yararına tescil koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1. Her ne kadar, İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarından önce 107 cilt no, 84 sayfa no ve 1 sıra no ile tapuya kayıtlı bulunduğu, tapu kaydına göre taşınmazın yüzölçümünün 6.279 m² olduğu, Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1951/118 Esas ve 1951/165 Karar ... ilamı ile ... Türkyılmaz adına tesciline karar verildiği, davacının da çekişmeli taşınmazı ...

Türkyılmaz'dan takas yoluyla edindiği, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın evveliyatında hep yaklaşık 7 dönüm olarak kullanıldığı, ormandan açma olmadığı, kayıt miktarı fazlası kısmın ormandan açılmadığı, davacı adına kayıtlı ve orman vasfıyla kayıtlı çekişmeli arazinin tamamının zilyedlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu, davacının zilyedliğinin önceki malikin de zilyetliği eklendiğinde 69 yıldan fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili, Mudurnu ilçesi, ...

Köyü sınırları içinde bulunan, 02/01/2019 havale tarihli raporuna ekli krokide B, C, D ve E harfleriyle gösterilen toplam 6.641,96 m² arazinin, ... ili Mudurnu ilçesi ...

Köyü 113 ada 1 nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmaza dahil olduğunun tespitine, 113 ada 1 nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide göstermiş olduğu şekilde A, B, C, D ve E alanlarının toplamı 8.397,78 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun değildir.

Şöyle ki, Davacının dayandığı tapu kaydı, kadastro sırasında 113 ada 1 parsel ... taşınmaza 1.755,82 m² olarak revizyon görmüş, mahkemece dayanak tapu kaydının miktarı olan 6.279 m²'den fazla olarak B, C, D ve E harfleriyle gösterilen toplam 6.641,96 m² arazinin, 113 ada 1 nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmaza dahil olduğunun tespitine, 113 ada 1 nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide göstermiş olduğu şekilde A, B, C, D ve E alanlarının toplamı 8.397,78 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davacı, Ekim 1998 tarihli ve 1 nolu tapu kaydının yüzölçümünün 6.279 m² olmasına rağmen tapunun revizyon gördüğü ... köyü 113 ada 1 parsel ... 1.755,82 m² yüzölçümlü olarak tapuya kaydedildiğini ve eksik ölçülen tapu miktarının orman sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürmektedir.

... köyü 113 ada 1 parsel ... taşınmazın tespitine esas alınan Ekim 1998 tarih 1 numaralı, 6279 m² yüzölçümlü, sınırları Doğusu, Kuzeyi, Batısı: Fundalık, Güneyi: Yol olan kayıt asliye hukuk mahkemesinin 10.09.1951 tarihli ve 118/165 ... tescil kararı ile oluşmuş, yapılan araştırmada tescil dayanağı olan kroki tespit edilememiştir.

Dayanak tapu kaydı sabit sınırlı olmayıp, taşınmazın etrafında halen Devlet Ormanı bulunduğundan ve genişlemeye elverişli olduğundan, tapu kaydının miktarına itibar edilmeli, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığı ve zilyedlikle kazanılabilecek yer olmadığı düşünülmelidir.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince, davacı yararına, 113 ada 1 parsel ... taşınmaz miktarı olan 1.755,92 m2 de dahil olmak üzere dayanak tapu kaydı miktarı aşılmadan hüküm tesis edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. Kabule göre ise, dava 101 ada 376 parsel ... taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile davacı adına tesciline yönelik olup, hüküm tesis edilirken 101 ada 376 parsel ... taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen kısımlarının tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde, davanın kabulüne, ... ili Mudurnu ilçesi ...

Köyü sınırları içinde bulunan, 02.01.2019 havale tarihli rapora ekli krokide B, C, D ve E harfleriyle gösterilen toplam 6.641,96 m² arazinin, 113 ada 1 nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmaza dahil olduğunun tespitine, 113 ada 1 nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide göstermiş olduğu şekilde A, B, C, D ve E alanlarının toplamı 8.397,78 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline şeklinde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,