Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12421 K.2023/4524

Davacı ... mirasçılarından ... vekili

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların ve müdahil davacıların davasının reddi, müdahil davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; ... ili Merkez ... köyünde kain 105 ada 81 nolu parselin komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 106 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile Fen bilirkişisi M. B'nin 17.12.2018 havale tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilip 105 ada son parsel numarası verilerek komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Hazine vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ile davacı ... mirasçılarından ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 2009 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında, ... ili Merkez ... Köyü 105 ada 81 ve 106 parsel sayılı sırasıyla 4.255,24 m2 ve 24.748,07 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/8'er pay itibariyle ... ve diğer paydaşlar adlarına tesbit edilmiş, ..., ... , ..., ... ve ...'ün itirazları üzerine kadastro komisyonunca, taşınmazlarda ... ve ...'ün de haklarının bulunduğu gerekçesiyle kadastro tespitlerinin iptal edilerek 1/10'ar pay itibariyle Veli çocukları, ..., ..., ... ... ve ..., ..., ... , ..., ..., ... çocukları, ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

2. Asıl davada davacı ... dava dilekçesinde; tespit tutanağında pay verilen diğer paydaşların taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu açıklayarak, komisyon kararının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen davada davacılar ..., ... ve ... dava dilekçelerinde; 105 ada 81 ve 106 parsel sayılı taşınmazların 100 yılı aşkın süreyle dedeleri ve kendileri tarafından kullanıldığını açıklayarak komisyon kararının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Asli müdahil Orman İdaresi 105 ada 106 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

5. Asli müdahil Hazine taşınmazların Hazine adına tescili gerektiği iddiası ile davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2009 tarihli ve 2009/336 Esas ve 2013/69 Karar sayılı kararı ile; müdahil Orman İdaresinin davasının kabulü ile 105 ada 106 parsel sayılı taşınmazın orman olarak tesciline, diğer davacıların davalarının reddine, 105 ada 181 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil Orman İdaresi vekili, davacı ..., davalılardan ..., ... ... ve ..., birleşen dava davacıları ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan ) 20. Hukuk Dairesinin 12.03.2015 tarihli ve 2014/8617 Esas, 2015/1461 Karar sayılı kararıyla, Orman İdaresinin 105 ada 106 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katıldığı,

105 ada 81 parsel sayılı taşınmaz hakkında ayrı dava açmadığı gibi katılma isteğinde de bulunmadığından anılan taşınmaza ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, asıl davanın davacısı ... vekili, birleşen davanın davacıları ..., ... ve ... vekilinin 105 ada 81 ve 106 parsel sayılı taşınmazlara, katılanlar-asıl ve birleşen davanın davalıları ..., ... ve ... ile davalılar ..., ..., ... ve ...'ün 105 ada 106 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden, karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı,

diğer taraftan, birleşen davanın davacıları ..., ... ve ... vekili ile davalılar tanık listesi verdikleri, delil ve belgelerini sundukları halde mahkemece isimleri bildirilen tanıklara keşif gününü bildirir davetiye çıkarılmadan, dayanılan delil ve belgeler uygulanmadan yokluklarında keşif yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'in dava konusu 105 ada 81 parsel sayılı taşınmazda tek başına zilyet olduğunu ispatlayamadığı, orman bilirkişinin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafını zemine uygulayarak hazırladığı rapora göre 105 ada 81 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden, 105 ada 106 parsel sayılı taşınmazın A harfli kısmının ise orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davacıların ve müdahil davacıların davasının reddi, müdahil davacı ...

İdaresinin davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, ... İli Merkez ... Köyünde kain 105 ada 81 nolu parselin Kadastro Komisyon Kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline, ... İli Merkez ... Köyünde kain 105 ada 106 nolu parselin tespitinin iptali ile Fen bilirkişisi M. B.'nin 17.12.2018 havale tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın Orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 106 nolu parselin Fen bilirkişisi M.

B.'nin 17.12.2018 havale tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilip 105 ada son parsel numarası verilerek Kadastro Komisyon Kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asli müdahil Hazine vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ile davacı ... mirasçılarından ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asli müdahil Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, şahıslar adına tescilinin doğru olmadığını açıklayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2. Asli müdahil Orman İdaresi temsilcisi temyiz dilekçesinde; dava konusu 105 ada 106 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının şahıslar adına tescil edilmesinin orman bütünlüğünü bozduğunu açıklayarak kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davacı ... mirasçılarından ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 105 ada 81 parsel sayılı taşınmazda Ergün soyadlı kişilerin herhangi bir hakkının olmadığını, bu kişilerden ...'ün 26.02.2010 tarihli oturumda davayı kabul ettiğini, mahkemece bu durumun dikkate alınmadığını açıklayarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar açısından tescil koşullarının kimin lehine gerçekleştiği hususunda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Hazine vekili,

asli müdahil Orman İdaresi vekili ile davacı ... mirasçılarından ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden davacı ... mirasçılarından ...'den alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,