Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12452 K.2023/3708

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2446 parsel ... taşınmaz yörede 1958 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tarla vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... adına tespit ve tescil edilmiş, tedavüller ile davalılara intikal etmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2446 parsel ... taşınmazın 766 ... Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tarla vasfı ile tescil edildiğini, 2005 yılında 6831 ... Orman Kanunu'na (6831 ... Kanun) göre yapılan orman kadastrosunda ise taşınmazın orman olarak sınırlandırıldırıldığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın vekil edenlerine miras yolu ile intikal ettiğini, orman ile ilgisinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2013/14 Esas, 2015/196 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulü ile, ... ili ... ilçesi ... 2446 (yeni 10731 ada 2 parsel) parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda C=283,753 m2, D=1.135,843 m2, E=1.539,282 m2 olarak gösterilen toplam 2.958,878 m2'lik kısmının tapusunun davalıların tapu kaydı ve veraset ilamlarındaki payları oranında iptali ile Hazine adına orman olarak tesciline, bu alanlara davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili ile davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.12.2017 tarihli ve 2017/7284 Esas, 2017/10793 Karar ... kararıyla, dosyada raporu bulunan orman bilirkişinin sadece kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı incelemeler yapıp, orman kadastro tutanaklarını değerlendirmediği, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazların davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu, davalıların haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeceği ve müdahalesinin men'ine karar verilemeyeceği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 2446 parsel (yeni 10731 ada 2 parsel) ... taşınmazın hava fotoğraflarına göre orman olarak gözüktüğü, orman kadastrosuna göre harita mühendisi ve orman mühendisi bilirkişilerin rapor ve krokilerine göre A=283,872 m2, B=2.675,291 m2 olmak üzere toplam 2.959,16 m2'lik bölümünün orman içerisinde kaldığı, davacı tarafça her ne kadar müdahalenin meni talebinde bulunulmuş ise de davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazların davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu,

davalıların haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2446 parsel (yeni 10731 ada 2 parsel) ... taşınmazın 25.10.2018 tarihli rapor ve ekli krokisinde A=283,872 m2, B=2.675,291 m2 olmak üzere toplam 2.959,16 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına orman olarak tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tarla vasfında olduğunu ve ormanla bir ilgisinin bulunmadığını, davacı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretini hükmedilmesinin de doğru olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Kanun

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Karar tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 3402 ... Kadastro Kanunu'na 6099 ...

Kanun'un 16 ncı maddesiyle eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanun'un 17 nci maddesi ile eklenen "Bu Kanun'un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki Geçici 11 inci maddesi hükümleri gereğince, davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetsiz ise de,

bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararının, 2, 3, 4, 5 ve 6 no.lu fıkralarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 2 nci fıkra olarak "Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına", 3 üncü fıkra olarak "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına, 7 ve 8 inci fıkraların 4 ve 5 inci fıkralar olarak teselsül ettirilmesine, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 438/7 nci fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,