Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/12454 K.2023/19273

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile;

1. Sanık ... hakkında;

a. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 265 ıncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

3. Tebliğnamede sanık ... hakkında kurulan hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, atılı suçları işlemediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği, tanıkların hastane çalışanı olarak yanlı beyanda bulunduklarına, atılı suçu işlemediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanıklardan ...'ın eşinin rahatsızlanması neticesinde ... Devlet Hastanesi'ne getirildiği, yapılan ilk müdahaleden sonra hastanın ... merkeze sevkine karar verildiği, daha sonra hasta yakınları ile hastane personeli arasında ambulansın gecikmesinden kaynaklı tartışma yaşandığı, hastanede özel güvenlik görevlisi olarak çalışan katılan ...

Y.'nin sanık ...'a hitaben "Beyefendi 112 ile ilgili şikayet hakkınız var." demesi üzerine sanığın "Sen kimsin, buraya girince kendini birşey mi zannettin, seni zıplatırım, hastaneyi zıplatırım, yakarım bu hastaneyi." diyerek tehdit suçunu işlediği, katılanın durumu polise ihbar ettiği, olay yerine gelen polis memuru katılan ... P.'nin olaya müdahale etmeye çalıştığı ancak yeterli olamadığı, sanıklar ve temyiz dışı sanık H.Ö.'nin katılan ...

P.'yi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak görevini yapmasına engel olduklarının, katılanlar beyanları, olay tutanağı, tanıkların anlatımları ve adli raporla sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A- Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığa yükletilen tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sanığın temyiz sebepleri ve sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B- Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanların beyanları, olay tutanağı, tanıkların anlatımları ve adli rapor karşısında, sanığın atılı eylemi gerçekleştirdiğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın kovuşturma aşamasında lehe hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanmasını da kapsaması karşısında, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek bir karar verilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A- Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B- Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,