Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12480 K.2023/3663

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı müdahil / davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... 22.10.2012 havale tarihli dava dilekçesiyle; ... ili Merkez ... Köyü ... mevkiinde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazı 26.03.1982 tarihinde ... ... isimli kişiden satış senedine istinaden satın aldığını, üzerinde ruhsatlı evinin bulunduğunu, taşınmazın 1744 ... 6831 ... Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'un (1744 ... Kanun) göre yapılan 2 nci madde uygulamasında ... Köyü ... Mevkii 1 numaralı parsel olarak tutanaklara geçtiğini belirterek, 1 numaralı parselin tahdit sınırları içine alınması yönündeki komisyon işleminin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesi istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

2. Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda, dava konusu yapılan ... Köyü ... Mevkii 1 numaralı parsel olarak belirtilen taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmediği, sınırları teknik olarak belirlenmiş tapu kaydının ve krokisinin oluşmadığı ve davacının talebinin mülkiyetin el değiştirmesinin gerektirecek hususta olduğu, ancak, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 41 inci maddesi kapsamında mülkiyetin el değiştirmesini gerektirecek hususların düzeltme konusu olamayacağı gerekçesiyle, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114/c maddesi uyarınca davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, 6100 ... Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2014/6376 Esas, 2014/10500 Karar ... ilamıyla.

“Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmediği, sınırları teknik olarak belirlenmiş tapu kaydının ve krokisinin oluşmadığı, Kadastro Kanunun 41. maddesi kapsamında mülkiyetin el değiştirmesini gerektirecek hususların düzeltme konusu olamayacağı gerekçesiyle HMK'nın 114/c maddesi uyarınca davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, HMK'nın 2. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ise de verilen karar usûl ve kanuna uygun değildir.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 4999 ... Kanuna göre yapılıp 03.10.2012 tarihinde ilân edilen fennî hataları düzeltme çalışması bulunmaktadır. 6831 ... Kanunun 4999 ...

Kanun'la değişik 9/son maddesi "İlân tarihinden itibaren otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması amacıyla sulh hukuk mahkemesine dava açılmadığı takdirde yapılan düzeltme kesinleşir" şeklinde olup, anılan maddeye göre yapılan düzeltme işlemlerine ilişkin ilân tarihinden itibaren otuz gün içinde yapılan itirazlar hakkındaki davalara bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Somut olayda, dava konusu taşınmazla ilgili 6831 ... Kanunun 4999 ...

Kanunla değişik 9. maddesi gereğince çalışma yapılmış olup, 6831 ... Kanunun 9/son maddesi gereğince 22.10.2012 tarihinde açılan eldeki davaya bakmakta sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda; mahkemece, davacı yanın, taşınmazın adına tescili talebine ilişkin olarak görevsizlik kararı verilmesi, 6831 ... Kanunun 4999 ...

Kanunla değişik 9. maddesi gereğince yapılan çalışmaya yönelik davada ise mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu gibi görevsizlik kararı verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir” denilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Sulh Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiş, bozmadan sonra asli müdahil Hazine taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

5. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının ve asli müdahil Hazinenin tescil talebi yönünden 6100 ... Kanun'un 2 ve 4 üncü maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacının 6831 ... Kanun 9/son maddesi uyarınca fenni hataların düzeltilmesi talebinin kabulüne, 10.07.2013 tarihli bilirkişi raporu uyarınca ...

Köyü ormanlarından 2012 yılında 4999 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4999 ... Kanun ) ile değişik 6831 ... Kanun'un 9/son fıkrası kapsamında fenni hataların düzeltilmesi çalışmasında dava konusu, ... Köyü ... Mevkii 1 nolu parselin 1982 yılında 1744 ...

Kanun ile değişik 2 nci madde uygulama çalışması ile tesbit edilen PI nolu ikinci madde parselinin yapılan aplikasyonunda tesbit edilen 2001, 2002 ve 2003 nolu OTS noktalarının ve bu OTS noktalarını birleştiren orman tahdit hattının iptal edilerek, 10.07.2013 tarihli rapora ekli ek 4'deki koordinatları belirtilen OTS noktaları ve orman tahdit hattına uyulması suretiyle düzeltmenin yapılmasına ve sınırlarının tesbitine, karara 10.07.2013 tarihli bilirkişi raporunun ve eklerinin eklenmesine karar verilmiştir.

6. Bu kararın, davalılar Orman İdaresi ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.02.2018 tarihli ve 2017/10692 Esas, 2018/690 Karar ... ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş ve davacılar ... ve Hazinenin tescil talebine ilişkin davaları, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/128 Esasısan kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı ... vekilinin 11.10.2018 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ayı geçen zaman içerisinde de davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına asli müdahil Hazine vekilinin talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, müdahil / davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Müdahil / davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi yönündeki mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 6831 ... Kanun'un 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, müdahil / davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan keşif sonucunda bilrikişilerin ek 1 nolu krokide gösterdikleri üzere 1982 yılında yapılan 1744/2 madde çalışmasında PI nolu 2 nci madde parseli içerinde ... ..., ... ... ve ... ... zeytinliklerinin bulunduğu, 4999 ... yasaya göre yapılan aplikasyon sonucunda ise sadece ... ... zeytinliğinin bulunduğu,

oysa aplikasyon işlemi orman kadastrosu olmayıp kesinleşmiş orman sınırlarını daraltıp genişletemeyeceği, orman tahdit hattının iptali ile A harfi ile gösterilen 937,37 m2lik taşınmazın PI nolu 1744/2 madde parseli içerisinde davacı adına tescili gerektiği bildirilmekle, orman tahdit hattının iptaline ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesi kararı kesinleştiğinden iş bu dosya açısından da kesin delil teşkil ettiği, buna göre dava konusu yerin 2/B kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karar üzerine, 6831 ... Kanun'un 4999 ... Kanunla Değişik 9 uncu maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarında, hatalı olarak belirlenen orman sınır noktalarının 1744 ... Kanun'a göre yapılan 2 nci madde çalışmasına uygun olarak düzeltildiği anlaşılmış olup, bu mahkeme kararıyla, dava konusu A harfi ile gösterilen taşınmazın PI numaralı ikinci madde poligonunun içerisinde kaldığına dair taraflar arasında kesin hüküm oluşmuştur.

Bununla birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtildiği üzere, A harfi ile gösterilen taşınmazın davacı adına tescilini gerektirecek hukuki bir durum bulunmamakta, dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı hususunda bir ihtilaf yada bunun hatalı olduğuna dair açılmış bir dava da bulunmamaktadır.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu A harfi ile gösterilen taşınmazın, Sulh Hukuk Mahkemesi kararı sonucu Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarılan PI numaralı ikinci madde parseli içinde kaldığı belirlenmiş olduğu ve taşınmazın hali hazırda Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarılmış olduğu gerekçesiyle müdahil / davalı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Müdahil / davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (IV. C. 3. 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Müdahil / davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda (IV. C. 3. 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, gerekçesinin açıklandığı şekilde değiştirilmesi suretiyle 6100 ... Kanun'un Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... Kanun'un 438/son maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,