Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12514 K.2023/2177

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve katılma yoluyla davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) gereğince 1954 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1957 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Beldesinde bulunan doğusu yol, batısı Mersinlidere ve yol, kuzeyi yol, güneyi kısmen kadastro harici fundalık ile çevrili tahmini toplam 5.350,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 18 inci maddesi gereği Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İdaresi vekili dava konusu taşınmazın orman olduğunu, zilyetlik ile mülkiyetinin kazanılamayacağını açıklayarak, taşınmasın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili davaya cevap vermemiştir.

4.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2014 tarihli ve 2013/91 Esas, 2014/429 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile 28.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide koordinatları belirtilen 5.240,86 metrekare alanın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Katapılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2015 tarihli ve 2014/8250 Esas, 2015/948 Karar sayılı kararıyla, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesine göre tescil davasının ilgili kamu tüzel kişisine karşı açılması ve yerlerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için gazeteyle bir defa olmak üzere taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunması ve son ilân tarihinden başlayarak üç aylık itiraz süresinin beklenilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince,

gerekli ilânlar yapılmadığı gibi tescile konu taşınmazın ormanla ilgisi bulunduğundan ilgili kamu tüzel kişisi olan Orman İdaresi ile keşif sırasında dava konusu taşınmazın ... tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında adı geçen ... davaya dahil edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ve 2015/229 Esas, 2018/646 Karar sayılı kararı ile, çekişmeli taşınmazın eğiminin % 12'den fazla olan funda ve maki cinsi ağaççıklarla kaplı alanlardan olduğu, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı, bu tür yerler kesinleşen orman sınırı dışında kalsa bile orman vasfının ortadan kalkmayacağından çevresinde bulunan aynı karakterdeki Devlet Ormanının devamı niteliğindeki yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddi ile 28.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide koordinatları belirtilen 5.240,86 metrekare alanın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesince özetle; dava konusu taşınmazın zeytinlik vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın niteliğinin hatalı olarak belirtildiğini, dava konusu taşınmazın etrafında tarım arazileri bulunduğunu ve orman niteliği taşımadığını, ayrıca kesinleşmiş orman tahdidinin de dışında kaldığını, ziraat bilirkişisi tarafından hazırlanan raporun yetersiz olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesince özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde 1982 tarihinden beri zeytin ve incir ağacı yetiştirmek suretiyle malik sıfatıyla zilyet olduğunu, dava konusu taşınmazın dört tarafının da tarımsal faaliyet yapılan arazilerle çevrili olduğunu, 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi gereği kazandırıcı zamanaşımı şartlarını sağlanması sebebiyle kendisi adına tesciline karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 inci maddesi, 4721 sayılı Kanun, 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kanu) 14 ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin ve davalı ...'nun temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin ve davalı ...'nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz oluna Mahkeme kararının ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,