Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12569 K.2023/2999

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ile kayyım Avukat ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/(2)-a maddesi gereği yapılan çalışmalarda ... ili ... ilçesi ... Köyü 142 ada 1 (eski 163) ... parsel ... taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında yapılan orman kadastrosu ile 1985 yılında yapılan, herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmakta olup, arazi kadastrosu 1959 yılında, 3402 ... Kanun' un 22/2-a maddesi kapsamında yapılan çalışması ise 2012 yılında yapılmış ve uygulama kadastrosu sonucu dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 163 parsel ... 43.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 142 ada 1 parsel numarasıyla 43.212 m2 yüzölçümlü olarak ...'in bilinmeyen mirasçıları, ...'ın bilinmeyen mirasçıları ve Hazine adına paylı olarak tespit edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 15.04.2013 tarih ve 2013/16 Esas, 2013/59 Karar ... kararı ile, "Davacı ... İdaresinin, çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman tahdidi içinde devlet ormanı sayılan yerde kaldığını iddia ederek, davalı hazine adına yapılan tespitin iptali ile orman vasfı ile hazine adına tescilini talep ettiği, bu doğrultuda davacının isteminin mülkiyete ilişkin olduğu, mülkiyet uyuşmazlıklarının yenileme kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı, istemin 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi çerçevesinde incelenmesinin mümkün olmadığı, genel mahkemelerce mülkiyete ilişkin dava olarak incelenebileceği" gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 15.04.2013 tarih ve 2013/16 Esas, 2013/59 Karar ... kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.12.2013 tarih ve 2013/6782 Esas, 2013/11732 Karar ... ilamıyla.

"Mahkemece, davacıya talebi açıklattırılmaksızın ve keşif yapılmaksızın, dosya üzerinden yazılı şekilde karar verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.12.2012 tarih ve 2012/20-994 E. - 2012/1261 K. ... kararında da öngörüldüğü gibi; dava dilekçesi içeriğinden, istemin hangi konuya ilişkin olduğu açıkça anlaşılamadığından, yerel mahkemece öncelikle, davacı ... İdaresi vekilinden, davasının sadece 3402 ...

Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı; yoksa, sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususunun açıklattırılması ve bunun sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Bozma sonrası, ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava dosyasının devredildiği Milas Kadastro Mahkemesinin 07.05.2014 tarih ve 2014/75 Esas, 2014/93 Karar ... kararı ile, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde mahkemeye başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu taşınmazın uygulama (yenileme) tutanaklarındaki tespit gibi tapuya tesciline, tescil işlemi yapılmak üzere tutanak asıllarının Kadastro Müdürlüğü ... Birimine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kayıt malikleri olarak görülen ölü ... ve ...'in kimlik bilgilerine ulaşılamadığından, kendilerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/758 Esas ... dosyasıyla kayyım atanmasının temini suretiyle yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, taşınmazın kesinleşen orman tahdit hattı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ilçesi ... Köyü 142 ada 1 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve kayıt maliki olarak görülen ölü ...'in kayyımı Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesine bir itirazlarının bulunmadığını, ancak kararda düzeltilmesi gereken hususlar olduğunu, bu doğrultuda gerekçeli kararın 3. sayfasında tek kayyımdan bahsedildiğini, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, gerekçeli kararın hüküm kısmında ... ili denilmeyip sadece ... ilçesi ibaresinin geçtiğini, bilirkişi raporunun kararın eki sayılması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesi, yine sorun çıkmaması adına davacı olarak sıfatlarının Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten ... olarak düzeltilmesi gerektiğini açıklayarak, kabul kararı bakımından haklarını saklı tutarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını veya düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... İdaresinin 3402 ... Kanunu' un 22/A maddesi kapsamında yapılan yenileme çalışmalarının yanlış yapıldığı iddiası ile taşınmazda vasıf ve mülkiyet değişikliği talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf teşkilinin sağlanmadığını, atanan kayyımın usul ve yasaya uygun atanmadığını, 3561 ... Kanuna göre mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması lazım gelirken Avukat ...'nun kayyım olarak atandığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki olarak görülen ölü ...'in bilinmeyen mirasçıları kayyımı Avukat ... temyiz dilekçesinde; davanın reddedilmesi gerektiğini açıklayarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Anayasa'nın 169 uncu maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 7 ve 11 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 17 nci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve tapu kayıt maliki olarak görülen ölü ...' in mirasçılarının kayyımı Avukat ...'nun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,