Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12577 K.2023/6706

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 5304 ... Kanun'un 6 ncı maddesi ile değişik 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemi sonucunda, tapuda davalıların murisi adına kayıtlı bulunan eski 923 parsel ... 866 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 27888 ada 40 parsel numarasıyla 772,18 m² yüzölçümlü olarak, yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili, Kadastro Mahkemesine sunduğu 07.07.2010 tarihli dilekçesinde; çekişmeli parselin yörede 3116 ... Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde kısmen orman tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, bu bölümün tespitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Kadastro Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.02.2012 tarih ve 2012/959 Esas, 2012/1643 ... ilamıyla; “...Mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 ...

Kanun'un 22/2-a maddesiyle, 29.11.2006 tarihli ve 26361 ...

Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığının saptanması, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi halinde bu aykırılıkları giderecek şekilde hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığının saptanması durumunda ise davacı ...

İdaresinin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi; dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu iddia edildiğinden, bu davada Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Kadastro Mahkemesince, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, önceki hükümde direnilmesine karar verilmiş olup, bu kararın, davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.01.2013 gün 2012/20-1819 Esas, 2013/13 Karar ... ilamı ile; “...Dava dilekçesi içeriğinden, davacı İdarenin davasının yenileme kadastrosuna itiraza mı, yoksa mülkiyet iddiasına mı yönelik olduğu ya da her iki istemi de içerip içermediği açıkça anlaşılamadığından, öncelikle davacı ... İdaresi vekilinden, davasının sadece 3402 ...

Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı; yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılması, dava, sadece 3402 ...

Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 ...

Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, bozma kararında değinilen araştırmaların yapılarak karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi...” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmanın yasa ve teknik ölçülere uygun olduğundan buna yönelik davanın reddine, dava konusu eski 923 parsel ... taşınmazın yeni 27888 ada 40 parsel sayısı ve 772,18 m² yüzölçümünde tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, sınırlarının ve yüzölçümünün düzeltilmesine, Orman İdaresinin mülkiyete yönelik açtığı davada, 3402 ...

Kanun'un 25, 26 ve 27 nci maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 23.09.2014 tarih ve 2014/1635 Esas, 2014/7954 Karar ... ilamıyla onanmıştır.

Görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi' nde yapılan yargılama sonucunda. "Tüm dosya kapsamından ve toplanan delillerden, davacı ... İdaresince dava konusu çekişmeli 40 parsel nolu taşınmazın yörede 3116 ...

Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde kısmen orman tahdid sınırları içerisinde bırakıldığı belirtilerek bu bölümün tespitinin iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili için ... bu davanın açıldığı, ... ilçesi ... Köyü eski 923 parsel nolu taşınmazın 1946 yılında 3116 ... Kanuna göre yapılan orman tahdid çalışmasına göre orman sınırları içerisinde kaldığı, 6831 ... Kanun'un 1744 ...

Kanun ile değişik 2 nci madde uygulama çalışmalarına göre dava konusu taşınmazın OS 2034 ve 2035 sınır hattının kuzey batısında Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan P.II nolu 2 nci madde blok parselinin içerisinde kaldığı, 6831 ... Kanun'un 3302 ... Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulama çalışmalarına göre davalı parselde her hangi bir değişiklik olmadığı, 5831 ... Kanun'un 8 nci maddesi ile 3402 ...

Kanun'un eklenen Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan çalışmalarda sınır ve alan düzeltmesi yapılmış olup, dava konusu 40 nolu parselin, fenni bilirkişi krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 744,56 m²'sinin OS 2034-2035 sınır hattının kuzey batısında P.II nolu 2 nci madde parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerde kaldığı, taşınmazın geriye kalan ve fenni bilirkişi krokisinde (A2) harfi ile gösterilen 27,62 m²'lik kısmının ise aynı hattın güney doğusunda devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığı,

bu durumda mahallinde yapılan keşif neticesinde taşınmazın tespit edilen niteliği nazara alındığında, dava konusu taşınmazda 27,62 m²'lik kısmın devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle, davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Köyü, ada: 27888, parsel: 40'da tapuya kayıtlı taşınmazın, karara ekli 13.07.2015 tarihli fenni bilirkişi krokisinde (A2) harfi ile gösterilen 27,62 m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1953 yılında yapılan maki tefriki, 1980 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 ... Kanun'un 2 nci maddesi uygulaması, 1988 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 ... Kanunla değişik 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uygulaması, 2010 yılında yapılan 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi uygulaması ve 2012 yılında yapılan aynı Kanun'un Ek-4 üncü maddesi uyarınca düzeltme çalışmaları bulunmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.