Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12596 K.2023/5783

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2020/28 E., 2020/42 K. ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 89 parsel ... 5.166,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz meyve bahçesi niteliği ile 3402 ... Kadastro Kanunu'nun geçici 8 inci maddesi gereğince davalı adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, daha önce yapılan kadastro çalışmaları esnasında orman olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığı, bu nedenle kişiler adına yazılamayacağı gerekçeleri ile davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2016 tarih ve 2015/339 E., 2016/204 K. ... kararı ile bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı ve murislerinin dava konusu taşınmazı uzun yıllardır ekonomik amaca uygun olarak kullandığı ve 3402 ... Kanun'un 14 ve devamı maddelerindeki şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2017/7500 Esas, 2017/6494 Karar ... kararıyla; çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık vasfında olduğu, orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların orman sayılan yerlerden oldukları ve Devlet ormanı olarak sınırlandırılmaları gerektiğinden zilyetlik yolu ile kazanılamayacakları ve özel mülk olarak tescil edilemeyeceklerinden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile Hazine'nin davasının kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek bozma kararı verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık vasfında olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, çekişmeli 101 ada 89 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, çekişmeli taşınmazın tescil harici alanda kaldığını zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğu, dosya kapsamında yapılan keşif, alınan beyanlar ve raporlarda taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğunu desteklediği, ayrıca taşınmazın uzun yıllardır ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un geçici 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...