Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12635 K.2023/4938

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davacı ... İdaresinin davasının reddine , müdahil davacı ...’ın davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davanın konusu; ... ili Koçarlı ilçesi Bağcılar Mahallesi sınırları içerisinde 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek-5 maddesi çalışmasıyla yapılan tespit sonucu orman dışı bırakılan 11862,296 m2 lik yere ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava konusu yerin 102 ada 1 parsel olduğu daha sonra bildirilmiş olup taşınmazın gerek malik hanesi gerekse vasfı davalı olduğundan boş bırakılmıştır. Aynı yer 101 ada 1 parsel ise 4.497.411,84 m2 orman vasfıyla 13.02.2015 tarihinde Hazine adına tespit görmüşse de kesinleşmemiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu yerin kadastro tespitinin hatalı olduğundan bahisle kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dilekçesine ekli A harfi ile gösterilen 102 ada 1 parsel taşınmazın 101 ada 1 parsel ... orman sınırları içerisinde olması gerektiğini beyan etmiştir.

3.Müdahil Davacı ... dilekçesinde; dava konusu 102 ada 1 parselin dedesinden beri kullanıldığını, üzüm bağlarının 1980 yılında dikildiğini, bu bağlardan daha eski incir, zeytin ve çam ağaçları olduğunu, taşınmazın en az 40-50 yıldır kullanıldığını, 1986 yılından beri de bizzat kullandığını, davaya müdahale talebinin kabulü ile taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; tespitin doğru olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli, 2015/7 Esas ve 2016/30 Karar ... kararı ile tüm dosya kapsamı ve deliller, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif, sunulan bilirkişi raporu kapsamı, dinlenen bilirkişi beyanları ve Mahkeme gözlemi hep birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar keşfe katılan bilirkişi heyetinin 11.03.2016 tarihli raporlarının sonuç bölümünde; dava konusu 102 ada 1 nolu parselin tamamının toprak yapısında orman toprağı özelliği olan koyu renkli humusun kaybolması,

arazi meylinin %70'den fazla olmasına rağmen eski yıllardan kalma kuru taş duvarlı, eski seki terasları ile önlem alındığı için meyilin %12'den aşağıya düşürülmüş olduğundan orman ve toprak muhafaza karakteri taşımaması, eskiden kalma seki terasları içinde çok sayıda 35-40 yaşlarında kapama üzüm bağı ve incir ağaçlarının bulunması, eski tarihli (1959) memleket harita ve hava fotoğraflarında (1955) yeşil renkli makilik alanlar içinde kalması, bağ ve meyve bahçesi olarak kullanılmasında, köye ve kullanıcıya ekonomik katkı sağlayacak nitelikte olması nedenleri ile 6831 ...

Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 1/J maddesi hükümlerine göre eylemli durumu ile orman sayılmayan yerlerden olduğu, kullanıcı tarafından 35-40 seneden beri çekişmesiz ve kesintisiz olarak malik sıfatı ile kullanıldığından, zilyetlik koşullarının oluştuğu belirtilmişse de İlk Derece Mahkemesince bilirkişilerin tespitlerine değer verildiği ancak vardıkları sonuca itibar edilmediği,

zira davaya konu taşınmazın üç taraftan büyük orman parseli olan 101 ada 1 parselle çevrili olup yerel bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı ve dosyada rapor ekinde sunulan fotoğraflardan açıkça görüldüğü üzere makilik, fundalık, meşelik alanlardan yaklaşık 40 yıl önce orman örtüsü temizlenerek açıldığı, parselin eski tarihli hava fotoğraflarında ve memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanlar içinde kaldığı, üzerinde yetiştirilen üzüm bağı ile incir ağaçlarının bakımsızlık ve aşırı sıcak yüzünden yanarak kurudukları, ekonomik tarıma dava tarihi itibariyle elverişli olmadığı,

parsel içinde 3-5-10-12 yaş aralığında fıstık çamlarının henüz genç oldukları, parselin dere kenarlarındaki sınıra yakın bölümlerinde az miktarda bodur pırnal meşeleri ile az miktarda ladenler, birkaç adet genç boylu ... ağaçlarının halen bulunması dikkate alındığında, parselin öncesinin orman olduğu vicdani kanaatine varıldığı, parselin tespit tutanağı tanzim edilip malik hanesinin açık bırakılmasının da gözetildiği gerekçesi ile davaya konu ... ili Koçarlı ilçesi Bağcılar Mahallesi 102 ada 1 parsel ... taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile,

taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, aynı yer 101 ada 1 parsel ... büyük orman parselinin davaya konu olmadığı tespit edilmekle, olağan usulle tescil işlemleri yerine getirilmek üzere tutanak aslının ... Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarihli, 2016/10304 Esas ve 2018/6526 Karar ... ilamı ile eksik araştırma inceleme ile karar verildiği, kadastro tutanağında zilyedi olduğu belirtilen ...’ın davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taşınmazın müdahil davacı ... tarafından eklemeli zilyetlikle nizasız fasılasız dava tarihine kadar malik sıfatı ile; ekonomik amaca uygun, bağ ve bahçe olarak kullanıldığı, zilyetliğin kadastro tespit tarihine ve nihayetinde de keşif tarihine kadar devam ettiği, iktisap şartlarının müdahil davacı ... lehine kadastro tespit tarihinden ve dava tarihinden önce tahakkuk ettiği, iktisabı engelleyen hukuki, fiili, taşınmaz vasfından ve müdahil davacı ...’ın şahsından kaynaklanan, iktisabı engelleyen bir halin bulunmadığı;

dinlenen mahalli bilirkişi ve mahallinde dinlenen tutanak bilirkişisi beyanları ile alınan bilirkişi raporları ve zemine uygulanan 1959 tarihli memleket haritası, amenajman planları ve 1964, 1972, 1993, 2009 yılı hava fotoğrafları; tarım alanı vasfı ile gerçek kişiler adına tespit gören ve tespiti kesinleşen benzer özellikte batısında yer alan arazilerin hukuki vasfı ve eylemli durumları gözetildiğinde davacı ...

İdaresinin davasının reddine, müdahil davacı ...'ın davasının kabulüne, ... ili, Koçarlı ilçesi, Bağcılar Mahallesi, 102 ada 1 parselin meyve bahçesi vasfıyla tespit ve müdahil davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu olmadığı halde tutanak aslı dosyada bulunan 101 ada 1 parselin kadastro tespit tutanağının olağan usullerle kesinleştirilerek tapuya devri için Kadastro Müdürlüğüne kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin ilk verdiği karar ile temyiz konusu kararı arasında çelişki olduğunu, 101 ada 1 parsel olan orman parseliyle bütünlük arz ettiğini, %12'den fazla eğimi olduğundan toprak muhafaza kararkteri taşıyacağının Yargıtay kararlarının da kabulünde olduğunu, teraslamanın bu durumu değiştirmeyeceğini, eylemli orman olan yerlerin de özel mülkiyete konu olamayacağını, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini, taşınmazın evveliyatı orman olup orman vasfını yitirdiğinden hazine adına tespit gördüğünü, özel mülkiyete konu olamayacağından şahıs adına zilyetlikle tesciline karar verilmesinin hatalı olduğunu, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bzoulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun’un Ek 5 maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamında yapılan araştırma inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaza ilişkin bozma kararı öncesinde alınan 15.03.2016 tarihli bilirkişi ortak raporunda; dava konusu taşınmazda orman toprağı olan koyu renkli humusun kaybolmuş olduğu, taşınmazın %70-80 eğiminin olduğu, taşınmaza teraslama yapıldığı ve böylece eğiminin % 12'nin altına düşürüldüğünden toprak muhafaza karakteri taşımadığı, taşınmazın çevresinin üç yönden pırnal meşesi yoğunluklu ormanlık olduğu, taşınmazın 1961 yılında yapılan tapulama çalışmalarında orman olduğundan bahisle tapulama dışı bırakıldığı,

taşınmazın 1959 yılı memleket haritasında ve 1955 yılı hava fotoğrafında ise yeşil renkli makilik ormanlık alanda kaldığı, eylemli halinin orman olmadığı taşınmazın 35-40 seneden beri kullanıldığı, yine bozma sonrasında alınan 25.11.2019 havale tarihli fen ve orman bilirkişilerinin ortak raporunda; eğiminin düşürülmesi için teraslama yapıldığı taşınmazın üzerinde en az 40 yıllık taş duvardan tesis edilmiş teraslar olduğu üzerinde üzüm bağı, seyrek ve dağınık halde incir ve emekle yetiştirilen fıstık çamı olduğu, fiilen orman olmadığı, taşınmazın kısmen kuzey, tamamen doğu ve güneyinde orman olduğu,

taşınmazın doğuda kuru dere, kuzeyde yol şevi ve güneyde kadastral sınırlarla ayrıldığı ormanlık alanın devamı niteliğinde olmadığı, 1964 ve 1972 yılı hava fotoğraflarında taşınmaz üzerinde seyrek ve dağınık olarak pırnal meşeleri bulunduğu, teraslama çalışması ile toprak erozyonuna karşı önlem alındığından toprak muhafaza karakteri taşımadığı, taşınmazın mevcut arazi durumuna göre eğiminin %36,66 olduğu, 1959 yılı memleket haritasında seyrek makilik rumuzunda olduğu, 1980 yılı memleket haritasında bağlık olduğu, 1964 ve 1972 yılı hava fotoğrafında açık gri renkte açıklık ve seyrek pırnal olduğu,

1993-2009 tarihli hava fotoğraflarında açık gri ve teraslanmış olduğu belirtilerek taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, 28.10.2019 tarihli ziraat bilirkişi raporunda da teraslama faaliyetinin 45-50 yıl önce yapıldığı, imar ihyanın yine aynı sürede tamamlandığı, eğimin %25-30 olduğu,

30 yaş ve üzeri üzüm bağı ve kısmen incir ve fıstık çamı dikili ve kadim tarım arazisi olduğu tespit edilmişse de bilirkişi raporlarına ekli 1959 ve 1996 yılı memleket haritalarında taşınmazın tamamının çalılık rumuzu ile yeşil renkte, 1964 yılı hava fotoğraflarında taşınmaza komşu orman parseli ile benzer sıklıkta makilik, 1972 yılında seyreklikler olsa da komşu orman parseliyle aynı özelliğe sahip makilik, 1993 yılı hava fotoğrafında komşu orman parseline göre daha açık renkte, 2009 yılı hava fotoğrafında ise teraslaması yapılmış orman alanından tamamen farklı şekilde görülmekte olduğu,

taşınmazın bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda eğiminin % 70-80 olduğu, teraslanmak suretiyle taşınmazın eğiminin %12 nin altına düşürülüğü yine bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda da mevcut arazi durumunun teraslama yapıldığı halde %36,66 olduğu teraslama ve ağaçlandırma gözetilerek taşınmazın toprak muhafaza karakteri taşımadığına kanaat getirilmiş olup taşınmazın üç tarafının orman parseli ile çevrili olduğu, taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğraflarından yeşillik orman sayılan alan içinde evveliyatı orman olan yer olduğu,

taşınmazın eğiminin %70-80 olmasına rağmen teraslama ile düşürülmesinin taşınmazın eğiminin yüksek olduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacağı, bozma öncesinde de bozma sonrasında da taşınmazın bu teraslamaya ve dikilen ağaçlara bağlı olarak toprak muhafaza karakteri taşımadığı belirtilmişse de teraslama olmadığı takdirde toprak muhafaza karakteri taşıyacağının açık olduğunun anlaşıldığı,

ayrıca teraslamanın 45 -50 yıl önce yapıldığı belirtilmişse de 1993 yılı hava fotoğrafında teraslama yapıldığına dair bir görüntünün de bulunmadığı bu haliyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince Orman İdaresinin davasının kabulüne, ...'ın davasının ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR