Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12650 K.2024/6183

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 1983 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü, 7253 parsel sayılı 613,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1744 Sayılı 6831 Sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 Sayılı Kanun) 2 nci madde uygulaması sonucu orman tahdit sınırları dışına çıkartıldığı, tapuda tescilli haritasının zemine uygulanması ile Ocak 1955 tarih 193 sıra numaralı tapu kaydı ile tamamını ...’ın zilyetliğinde bulunduğu gerekçeleriyle ... oğlu ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine tarafından tapulama komisyonuna yapılan itiraz, tapulama komisyonunun 11.05.1984 tarih ve 1984/164 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

İtirazı reddedilen davacı Hazine; Üsküdar Tapulama Mahkemesine sunduğu 20.06.1984 tarihli dilekçeyle, 1744 sayılı Kanun uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gerekçesiyle ... lehine yapılan bu tesbite itiraz etmiştir.

Üsküdar Tapulama Mahkemesinin 24.07.1984 tarih ve 1984/152-155 sayılı kararıyla, nizalı taşınmazın bulunduğu ... Köyünün 1973 yılında tapulamasının yapıldığı, daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre orman sınırları dışına çıkartılması sebebiyle Genel Müdürlüğün emri ile yeniden tesbitinin yapıldığı, ancak bunun ikinci tapulama olduğu, ilk yapılan tapulama sırasında nizalı taşınmazın tapulama dışı bırakmak işleminin bir tapulama faaliyeti olduğu ve bu tapulama dışı bırakma işi itiraz edilmeksizin kesinleştiği ve kesinleşen tesbitler yönünden mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 26.03.1985 tarih 1985/5806-3503 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Davacı Hazine vekili, 21.01.1990 havale tarihli dava dilekçesinde, ... Köyü, 7253 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunduğu alanın 3116 sayılı Kanuna göre ...

Devlet Ormanı olarak tahdid edilerek kesinleştiğini ve 23.11.1944 tarihinde tescil edildiğini, daha sonra davalının murisinin hasımsız olarak Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava ile davalı adına olan tapu kaydının yüzölçümünün Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.04.1954 tarih ve 953/462 - 954/59 sayılı kararı ile 82710,00 m² yüzölçümünden 215000,00 m² yüzölçümüne çıkartıldığını, 1972 yılında yapılan tapulama ile dava konusu yer devlet ormanı sınırları içinde olduğundan aynı yüzölçümüyle tesbit edildiğini ve 6173 parsel numarası verilerek Hazine adına tescil edildiğini,

ancak davalı tarafın tapusu 82710,00 m² olduğu halde Devlet ormanı dışında kalan 102 dönümlük yerin tapu Malikleri adına tesbit ve tescil edildiğini, tapu maliklerine tapuda yazılı olandan daha fazla yerin 1972 yılında yapılan tapulama ile verildiğini ve kesinleştiğini, 1744 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra dava konusu yerin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, sonrasında aynı yerde ikinci defa tapulama çalışması yapıldığını ve dava konusu 7253 parselin davalı adına tesbit edildiğini,

tesbite yaptıkları itiraz sonucu Üsküdar Tapulama Hâkimliğinin 24.07.1984 tarih 1984/152-155 sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiğini, davalı tarafın tapusunun geçersiz olmakla birlikte tapu miktarından daha fazla yer verildiğini ve taşınmazın sınırında fiilen orman bulunduğunu, tapu hudutlarının genişletilmeye elverişli olduğunu ve tapu miktar fazlasının ... Devlet Ormanından çıkarılan yer olduğunu belirterek, ...

Köyü 7253 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.1993 tarih ve 1990/1033 -1993/589 sayılı kararıyla; dava konusu ..., ... mevkiinde bulunan 7253 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş, verilen kararın temyiz edilmediği gerekçesiyle 13.09.1994 tarihinde de kesinleşme şerhi verilmiştir.

Temyiz eden ... vekili 12.05.2011 tarihli dilekçesiyle; Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.1993 tarih ve 1990/1033 -1993/589 sayılı kararında davalı olarak yer alan ...’ın müvekkilinin murisi olduğunu, anılan mahkemeye dava açıldığı tarihte müvekkilinin murisi davalı ...’ın ölü olduğunu, davanın ölü kişiye karşı açıldığı ve mahkemenin ölü kişi aleyhine açılan davayı usûlsüz olarak ilân yoluyla dava dilekçesi tebliğ ettirip kesinleştirdiği gerekçeleriyle Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.1993 tarih ve 1990/1033 -1993/589 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemekle Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 18.02.2013 tarihli, 2013/158Esas, 2013/1444 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle.

“Mahkemece, dava dilekçesi davalı ... ’a iki kez tebliğe çıkarıldığı, ancak her iki tebligatın da tebliğ yapılamadan iade edilmesi üzerine herhangi bir adres araştırması yapılmadan dava dilekçesi davalı ...’a ilânen tebliğ edildiği, ne var ki, davalı ... dava tarihinden çok önce 18.07.1959 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarına husumetin yaygınlaştırılmadan hüküm kurulduğu bu sebeple, öncelikle ölü davalının tüm mirasçılarının tereddütte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi için veraset ilâmı çıkartmak üzere davacı vekiline yetki ve süre verilmesi, bu şekilde belirlenen mirasçılara Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak,

dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilmek suretiyle husumet mirasçılara yaygınlaştırılarak, dosyada taraf teşkilinin tamamlanması.

Üsküdar Tapulama Mahkemesi 24.07.1984 tarih ve 1984/152-155 sayılı kararının yine mirasçılar tarafından bu dava gibi temyiz edilip edilmediği araştırılarak, temyiz edilmiş ise, sonucunun beklenmesi, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışmalarının yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak, yapılmış ve kullanım kadastro tutanağı düzenlenmişse, buna ilişkin bütün tutanak, belge, liste ve askı ilân cetvelleri dosya arasına alınması,

yine karar tarihinden sonra 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren, 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkındaki Kanunun" davaya etkisi değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, dava konusu 7253 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.03.2018 tarihli, 2017/11068 Esas, 2018/1863 Karar sayılı ilamı ile hükmün ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle; "...

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre iadesi gereken taşınmazlardan olduğu gerekçesi ile Hazinenin davasının reddine karar verilmişse de yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun düşmediği,dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın, 1972-1974 yıllarında yapılan tapulama çalışmalarında orman sınırları içinde bulunması nedeniyle orman olarak tespit dışı bırakıldığı, 1983 yılında yapılan kadastro sırasında 7253 parsel sayısı verilerek ve Ocak 1955 tarih 193 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak ... adına tespit edildiği,

Hazinenin açtığı dava sonucu Üsküdar Tapulama Mahkemesinin 1984/152-1984/155 sayılı kesinleşen kararı ile işlemin ikinci tapulama olduğu kabul edilerek iptal edildiği, Hazine tarafından 21.01.1990 tarihli dilekçe ile açılan dava üzerine Üsküdar 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/1033Esas, 1993/589Karar sayılı ilamıyla 7253 parselin Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün kesinleştirerek tapuda tescil işleminin Hazine adına yapıldığı, ancak anılan kararın tespit malikinin mirasçılarının temyizi üzerine bozularak yukarıdaki esasa kayıt edildiği,

1998 yılında 2924 sayılı Kanuna göre yapılan kullanım kadastro çalışmalarında ise 599 ada 4 sayılı parsel olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiği, çekişmeli taşınmazın, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidinde, ...

Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2.madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, davalıların tutunduğu tapu kaydının Rebiülahir 1285 tarih 116 nolu kök tapudan ifraz yoluyla oluştuğu, anılan kök tapunun 82710 m2 olan yüzölçümünün Orman ve Hazinenin taraf olmadığı, Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.04.1954 tarih ve 1953/462-1954/179 sayılı kararı ile 215160 m2’ye çıkartılarak haritaya bağlanıp tescil edildiği, daha sonra Haziran 1954 tarih 21 nolu kayıt ile ... ve arkadaşlarına geçtiği, bu sırada ...

Fen Amirliğinin 24.09.1954 tarih ve 1578 nolu harita gereğince özel parselasyon yapılıp 6570 m2’sinin yol olarak ayrıldıktan sonra kalan 178640 m2’si 1 ila 20 adalarda 353 adet özel parsele ifraz edildiği, dava konusu taşınmazında bu şekilde ifrazen oluştuğu, çekişmeli taşınmazın kök tapunun miktarıyla geçerli kapsamı dışında kaldığı,1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması sonucu orman dışına çıkartılan yerlerde tapu kaydına değer verilebilmesi için dayanılan tapu kaydının; çekişmeli yeri miktarı ve sınırları itibariyle kapsaması, ilk orman kadastrosunun kesinleşmesinden önce oluşması,

orman kadastrosunun itirazsız kesinleşmesi ve tapu kaydının 4785 sayılı Kanun karşısında geçerliliğini sürdürmesi gerekmektiği,davalıların tutunduğu tapu kaydının geldisi olan Rebüülahir 1285 tarih D.9 Y.116 nolu tapu kaydının sınırları değişir ve genişletilebilir nitelikte ve Devlet ormanına bitişik olduğundan, 3402 sayılı Kanunun 20/C, 21 ve 32/3 maddeleri uyarınca sabit sınırlarla bağlantı kurularak kapsamı tespit edilmesi gerektiği,kök tapunun miktarı hükmen artırılmış ise de anılan kararda Orman İdaresi ve Hazine taraf olmadığından kök tapudaki miktara itibar edilmesi gerektiği, çekişmeli taşınmazın,

kök tapunun miktarı olan 82710 m2 yüzölçümlü alanın dışında kaldığı belirlendiğinden 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca orman niteliğini yitirmesi nedeniyle tapu sahipleri adına orman sınırı dışına çıkarılacak yerler doğru esasa dayalı tapu kaydının yüzölçümünden fazla olamayacağından Hazinenin davasının reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu,diğer taraftan davaya konu 7253 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında 599 ada 4 parsel numarasını aldığı anlaşılmakla,

599 ada 4 parselin tutanak ve tapu kaydı getirtilip incelenmesi,davada taraf olmayan gerçek veya tüzel kişiler adlarına tapuda kayıtlı olduğunun belirlenmesi halinde tapu maliki/malikleri davaya dahil edilerek delil ve belgeleri istenip incelenmeli sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Hazinenin davasının kabulüne ve İstanbul, ..., ..., ... mevkii, 37 pafta, 7253 parselde kayıtlı taşınmazın davacı Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine,dava konusu taşınmazın davalıların dayandığı kök tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Kamu düzenine ilişkin olarak re'sen yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 1983 yılında yapılan kadastro sırasında 7253 parsel sayısı verilerek ve Ocak 1955 tarih 193 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak ... adına tespit edildiği, Hazinenin açtığı dava sonucu Üsküdar Tapulama Mahkemesinin 1984/152-1984/155 sayılı kesinleşen kararı ile işlemin ikinci tapulama olduğu kabul edilerek tespitin iptal edildiği, tescil istemi bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verildiği,

Hazine tarafından 21.01.1990 tarihli dilekçe ile açılan eldeki dava üzerine Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/1033 Esas, 1993/589 Karar sayılı ilamıyla 7253 parselin Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün kesinleştirerek tapuda tescil işleminin Hazine adına yapıldığı, ancak anılan kararın tespit malikinin mirasçılarının temyizi üzerine bozularak yeni esasa kayıt edildiği, 1998 yılında 2924 sayılı Kanuna göre yapılan kullanım kadastro çalışmalarında ise 599 ada 4 sayılı parsel olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiği,

İlk Derece Mahkemesince ilk kurulan hükmün kesinleşmesi nedeni ile 7253 parsel için Hazine adına tapu kaydı oluşmuşsa da davalının mirasçılarının temyiz talebi ile kesinleştirme işleminin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği, 7253 parsel sayılı taşınmaz usulsüz kesinleştirme sonucu Hazine adına tapuya kaydedilmişse de UYAP üzerinden alınan tapu kayıt örneğinden kütük sayfasının kapatıldığı, yargılama sırasında yörede, 2924 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro sırasında, dava konusu taşınmazın 599 ada 4 parsel sayısı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, ... adına kullanıcı şerhi verildiği,

Kadastro Müdürlüğünce gönderilen pafta örneğinden 7253 parsel sayılı taşınmazla 599 ada 4 parsel sayılı taşınmazların aynı taşınmazlar olduğu ve 599 ada 4 parsel için Hazine adına tapu kaydı oluştuğu anlaşılmakla mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kamu düzeni gereği re'sen yapılan inceleme sonucu hükmün bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.