Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12663 K.2023/2959

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 1204 ve 104 ada 1351 parsel ... sırasıyla 1539,00 ve 541,17 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacının kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; 104 ada 1204 ve 1351 parsel ... taşınmazların bitişiğindeki yaklaşık 5 dönümlük taşınmazın ormana yazıldığını belirterek, yaklaşın 5 dönüm miktarında olan taşınmazın müvekkili adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

3. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar, davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.12.2011 tarih ve 2011/13562 Esas, 2011/15842 Karar ... ilamıyla; "davacının dava ettiği krokide (A) ile gösterilen ve hakkında kullanım kadastrosu sırasında tutanak tutulmayan ve 2/B madde kapsamında olmayan taşınmazın davacı adına tescili istemiyle ilgili olarak açılan davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

4. Bozma ilamı sonrası Kadastro Mahkemesince, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili duruşmada alınan beyanında; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını, 2/B uygulaması ile Hazine lehine orman sınırları dışarısına çıkarılan yerlerden olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Görevsizlik kararı ile dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin taşınmaz üzerinde 40-45 yıllık zilyetliğinin olduğunu, üzerindeki zeytin ağaçlarının yaşları nazara alınarak taşınmazın 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılıp müvekkili adına tescil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine