Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12671 K.2023/3370

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Sinop ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 1969 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, 1060 parsel sayılı 7.540 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, davalılar ve davalıların murisleri adına tespit ve tescil edilmiş ve tapu kaydına "Bozacı Sultan Vakfı" şerhi verilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Sinop ili ... ilçesi ... Köyü 1060 parsel sayılı taşınmazın 1969 yılında yapılan tapulama çalışmalarında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak 2007 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını, taşınmazın fiili ve hukuki durumu itibariyle orman niteliğinde olduğunu açıklayarak, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Dahili davalı ... Samsun Bölge Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; taviz bedeli ödenmediği sürece vakıf şerhinin kaldırılamayacağını beyan ederek, vakıf şerhinin muhafaza edilmesini istemiştir.

2. Davalılardan ... duruşmadaki beyanında; davayı kabul ettiğini, taşınmazı hiç kullanmadığını, üzerinde ne olduğunu da bilmediğini beyan etmiştir.

3. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1969 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın davalılar adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra aynı bölgede 123 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 12.07.2005 tarihinde orman kadastrosu çalışmalarına başlandığı ve 11.02.2007 tarihinde kesinleştiği,

mahkemece orman tahdit harita ve tutanakları ile tapu kayıtlarının ve krokisinin uygulanması suretiyle yapılan keşif ve sonrasında sunulan bilirkişi raporlarına göre taşınmazın krokili raporlarda A harfi ile işaretli 1.828,52 m2'lik ve B2 ile işaretli 508,48 m2'lik kısımlarının orman kadastro tahdit sınırları içinde kaldığı, B1 harfi ile işaretli 5.203,00 m2'lik kısmının ise orman tahdit sınırları dışında kaldığı,

her ne kadar dahili davalı ... temsilcisi tarafından taşınmazın taviz bedeli ödenmeden Vakıf Şerhinin kaldırılmaması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş ise de, niteliği orman olan bir yerin herhangi bir şekilde, tapu veya zilyetlik yoluyla mülk edinilmesi veya üzerine ayni hak tesis eden bir şerh konulması mümkün olmadığından vakıf şerhinin kaldırılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Sinop ili ... ilçesi ...

Köyü 1060 parsel sayılı taşınmazın 09.06.2008 havale tarihli raporda A harfi ile gösterilen 1.828,52 m2 ve B2 harfi ile gösterilen 508,48 m2 olmak üzere toplam 2.337,00 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, iptaline karar verilen 2.337,00 m2'lik kısım üzerinde bulunan Bozacı Sultan Vakfı Şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taviz bedeli ödenmedikçe taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin kaldırılamayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararını bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kalıp kalmadığı ve tapu kaydındaki vakıf şerhinin kaldırılmasının hukuken mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun),

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,