Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12697 K.2023/3710

Taraflar arasında görülün mera sınırlandırmasının iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; mera sınırlandırılmasının iptali ve tescil talebinin kabulüne, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Köyü 2233 parsel ..., 131.705 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 07.02.1975 tarihinde itirazsız kesinleşen tapulama işlemi ile mera olarak malik hanesi boş bırakılmak suretiyle sınırlandırılmıştır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 2233 parsel ... taşınmazın dava dilekçesine ekli koordinatlı krokide belirlenen kısmının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığının tespit edildiğini açıklayarak davalı taşınmazın mahkemece tespit edilecek bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve davalıların müdahalesinin önlenmesini istemiş, 04.07.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu etmedikleri bilirkişi raporunda (A1) ile işaretli olan ve kadastro çalışması yapılmayan yerin de tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

3. Davalı Hazine vekili 25.04.2013 havale tarihli müdahale dilekçesi ile, dava konusu edilen taşınmazlar orman vasfındaysa orman vasfıyla, orman vasfını kaybederek orman sınırları dışına çıkarılmışsa tarla vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın orman vasfında olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan ... vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2015 tarihli ve 2013/119 Esas, 2015/27 Karar ... kararı ile orman idaresi tarafından açılan davanın tapu iptali ve tescil davası yönünden kabulü ile 2233 parsel ... taşınmazın 11.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokilerinde (A4), (B1), (B5), (B7), (B10) ve (A1) ile işaretli kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanarak tasarruf edildiğinden,

bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmazlara haksız elatma söz konusu olmadığından elatmanın önlenmesi talebinin reddine, asli müdahil Hazine'nin talebinin kabulü ile, 2233 parsel ... taşınmazın, 11.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokilerinde (A2), (A3) ve (A5) ile gösterilen yerlerin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı / asli müdahil Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.12.2015 tarihli ve 2015/4250 Esas, 2015/12531 Karar ... kararıyla, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 ... On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 ... Kanun) 1 inci maddesi ile ...

Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülkî sınırları olarak genişletiltiği, bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, köylerin mahalle olarak, belediyelerin ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünün 6360 ...

Kanun'un yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırıldığından ilgili köyün bağlı bulunduğu belediye başkanlığının davaya dahil edilerek, taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 2233 nolu parsel ... taşınmazın (A4) ile işaretli 52.329,31 m2' lik, (B1) ile işaretli 2.982,01 m2'lik, (B5) ile işaretli 548,95 m2'lik, (B7) ile işaretli 11.352,32 m2' lik, (B10) ile işaretli 444,98 m2'lik kısımlarının 6831 ... Orman Kanununa (6831 ...

Kanun) göre, orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu, orman tahdit haritasında orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, (A1) ile işaretli 2.779,58 m2'lik yerin ise orman kadastro çalışmalarının yapılmadığı ancak orman ve orman toprağı sayılan yer olduğu, Hazinenin asli müdahil olarak, dava konusu yerde öncesi orman olan ancak orman tahdidinin dışana çıkartılmış olan yerlerin orman olarak Hazine adına tespit ve tescili istemi bulunduğu, (A2) ile işaretli 5.125,57 m2'lik, (A3) ile işaretli 1.517,58 m2'lik ve (A5) ile işaretli 712,87 m2'lik alanların memleket haritasında ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerler içerisinde kaldığı,

orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazın davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiği, bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmazlara haksız elatma söz konusu olmadığı gerekçesiyle, orman idaresi tarafından açılan davanın tapu iptali ve tescil davası yönünden kabulü ile,

2233 parsel ... taşınmazın 11.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokilerinde (A4), (B1), (B5), (B7), (B10) ve (A1) ile işaretli kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanarak tasarruf edildiğinden, bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmazlara haksız elatma söz konusu olmadığından elatmanın önlenmesi talebinin reddine, asli müdahil Hazine'nin talebinin kabulü ile,

2233 parsel ... taşınmazın, 11.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokilerinde (A2), (A3) ve (A5) ile gösterilen yerlerin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılardan Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen vekil edeni lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Kanun

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davalılardan Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu 2233 parsel ..., 131.705 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 07.02.1975 tarihinde itirazsız kesinleşen tapulama işlemi sırasında mera olarak malik hanesi boş bırakılmak suretiyle sınırlandırılmış olduğundan, İlk Derece Mahkemesince, mera sınırlandırılmasının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescile karar verilmesi gerekirken, tapu kaydı bulunmayan taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi doğru olmamış ise de bu yanlışlığı giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenle, davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan nedenle, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "... tapu iptal ve tescil ..." ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "... mera sınırlandırmasının iptali ..." ibarelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerindeki "... Tapusunun ..." ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "... mera sınırlandırmasının..." ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,