Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12706 K.2023/4950

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan kadastro sırasında tescil harici alanda kalan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazın çalılık olarak tescil harici bırakıldığını davacının davasının reddi ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve 2013/946 Esas, 2014/509 Karar ... kararı ile "zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkinde kain fen bilirkişisi Ö.E.'nin raporunda (A) harfi ile gösterilen 5891,72 m2'lik taşınmazın davacı ... adına zeytinlik vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.12.2017 tarihli ve 2017/9286 Esas, 2017/10730 Karar ... ilamıyla "davalı köyün tüzelkişiliği kaldırıldığından davada taraf olmayan Bursa Büyükşehir Belediyesinin de davaya katılımının sağlanarak, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı yapılıp yapılmadığı araştırılarak eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile ilgili yerlerden getirtilip yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek" bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın 2008 yılında yapılan 1/5000 ölçekli ... K.kumla nazım imar planında orman alanı olarak tespit edildiği, taşınmazın, 1979 yılında çalılık olarak tapulama dışı bırakıldığı 1990 yıllarda zeytin ağaçlarının dikildiği yerin orman olması dolayısıyla zilteliğe de değer verilemeyeceği gerekçeleri ile davacının davasının reddine, Bursa İli ... İlçesi Karacaali Köyü Topçu Bayırı Mevkinde 03.07.2019 tarihli harita mühendisi fotogrometri bilirkişisi E.T. ile fen bilirkişisi H.K.'nin ortak raporunda EK-6 Krokide "A" harfi ile gösterilen 5696,14 m² taşınmazın çalılık vasfı ile davalı hazine adına kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın 1948 yılında yapılan ormn kadastrosunda orman sınırları dışında kaldığı, 1943 yılından bu yanda zilyetliğin devam ettiği davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçeleri ile hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve 19 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dava konusu taşınmazın çalılık vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna uygun değildir.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırları dışında kaldığı, 1979 yılında yapılan kadastro çalışmasında çalılık olarak tescil harici bırakıldığı, 2008 yılında yapılan imar çalışmalarında 1/5000 nazım imar planı kapsamına alındığı, davanın 2013 yılında açıldığı hükme dayanak bilirkişi raporlarına göre taşınmazın 1991 yılı hava fotoğraflarında çalılık vasfında gözüktüğü, 1994 yılı hava fotoğraflarında kısmen imar ihya edildiği, 1997 hava fotoğraflarında ise tamamının imar ihya edildiği,

2019 yılında yapılan keşif sırasında ise üzerinde 20-25 yaşlarında 6x6 dikili zeytin bahçesinin bulunduğunun tespit edildiği bu yönüyle taşınmazın imar planı kapsamına alındığı tarihe kadar davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı dolayısıyla adına tescil kararı verilemeyeceği ancak bunun yanında taşınmazın çalılık vasfında olmadığı 20-25 yaşında dikili zeytin bahçesi olduğu tescile tabi yerlerden olduğu da belirlenmiştir. Nitekim, 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda da, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğu ve taşınmazında çalılık değil zeytin bahçesi olduğu belirlendiğine göre çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tescil talebinin muhdesat yönünden şerh istemini de kapsadığı gözetilerek, taşınmazın zeytin bahçesi vasfıyla Hazine adına tesciline ve 3402 ...

Kanun'un 19/2. maddesi gereğince zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğuna dair tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh yazılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR