Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12724 K.2024/611

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Genel arazi kadastrosu sonucunda Vezirköprü ilçesi Tahtaköprü Mahallesi 120 ada 81 parsel sayılı taşınmaz 3038,17 metrekare tarla vasfında davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları; çekişmeli taşınmazın ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile babaları ...'ya ait olduğunu, babalarının vefat ettiğini belirterek taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmesini istemiştir.

Müdahil Orman İdaresi vekili ise çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman vasfında Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, müdahil Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.10.2014 tarihli ve 2014/816-8679 E.K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında, 120 ada 81 parsel sayılı taşınmaz hakkında müdahil Orman İdaresinin davası hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taşınmazın davacıların babasından kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz kazanma koşullarının davacılar lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tespitinin iptali ile davacılar adına tespit ve tesciline, müdahil Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Orman İdaresinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.