Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12824 K.2023/3815

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve birleşen dosya davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... köyü köycivarı mevkii 170 ada 56 parsel sayılı 568,79 m2 yüzölçümlü taşınmaz, ev ve avlusu niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın evveliyatının orman sayılan yerlerden olduğunu beyanla davalı adına olan tespitin iptali ile orman vasfında Hazine adına tescilini istemiştir.

3.Birleşen dosya davacısı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı tespit maliki lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazı babasının köy muhtarlığından satın aldığını ve daha sonra zilyetliğini kendisine devrettiğini, 20 yılı aşkın zamandır eklemeli zilyetlikle kullandıklarını, orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek davaların reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2016/29 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararı ile; davacı ... İdaresinin davasının kabulü ile, ... ili ... ilçesi ... köyü 170 ada 56 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve birleşen dosya davacısı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2019/1874 Esas, 2019/3227 Karar sayılı kararıyla; usulünce orman araştırması yapılması ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde usulünce zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarında orman bitki örtüsüyle kaplı olup orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle Orman idaresinin davasının davanın kabulüne, birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü köycivarı mevkiinde kain 170 ada 56 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve birleşen dosya davacısı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, cep streoskopu ile yapılan incelemede hatalı değerlendirme yapıldığını, taşınmazı 25 yıl önce köy tüzel kişiliğinden satın alarak zilyet olduklarını ve taşınmazın köy içinde bulunduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir. 2.Birleşen dosya davacısı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; orman bilirkişi raporlarının hatalı olduğu çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olup davalı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından Hazine adına tescili gerektiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, değilse zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve tespit maliki davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Anayasa'nın "Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve birleşen dosya davacısı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,