Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12827 K.2023/5105

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararı, dahili davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın babası ... kendisine intikal ettiğini ve halen zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunduğu 31.08.1987 tarihli tapu kaydından anlaşılacağı gibi Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.1986 tarih ve 1986/173 Esas, 1986/558 Karar ... kararın kesinleştiğini ve taşınmazın tapuya tescil edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında ormanla hiçbir ilgisi olmadığı halde 103 ada 1 parselin orman olarak tespit edildiğini, taşınmaz içerisinde orman ağaç ve ağaççıklarının bulunmadığını, fasılasız olarak tarım arazisi olarak kullandığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydnın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili duruşmadaki beyanında özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Sarıkaya Asliye Hukuk) Mahkemesi'nin 17.11.2011 tarih ve 2007/123 Esas, 2011/234 Karar ... kararı ile "dava konusu edilen taşınmazın eylemli olarak kesinleşmiş orman sınırlaması sonucu tesis edilen devlet orman parseli ile çevrili konumda, orman içi açıklık niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın 3402 ... Kanun madde 4 bazında yapılan orman sınırlaması sonucu tesis edilen devlet orman parseli ile çevrili olduğu, bu nedenle ibraz edilen ve orman idaresinin taraf olmadığı mahkemece verilmiş tescil kararına dayalı olarak devlet ormanı üzerine haksız tesis edilen tapu kaydının hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece (Sarıkaya Asliye Hukuk) Mahkemesi'nin 17.11.2011 tarih ve 2007/123 Esas, 2011/234 Karar ... kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.04.2013 tarih ve 2013/133 Esas, 2013/4096 Karar ... ilamıyla.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazın etrafının orman parseli ile çevrili olduğu, bu nedenle orman içi açıklık durumunda bulunduğundan eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planındaki bilgileri yönünden değerlendirmeye gerek kalmadığı şeklinde belirleme yapıldığı, davacı, tapuya dayandığına göre, davanın 10 yıl içerisinde 6831 ...

Kanunun 11. maddesine göre açılan orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptal ve tescil niteliğinde olduğu, davacının dayandığı tapu kaydının mahkeme kararı ile oluştuğu, bu dava, davada taraf olmayan Orman Yönetimini bağlamaz ise de, bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer açık alan olarak göründüğü belirtilerek, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmasının isabetsizliğine," değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece (Sarıkaya Asliye Hukuk) Mahkemesinin 10/07/2014 tarih ve 2013/264 Esas, 2014/488 Karar ... kararı ile "dava konusu taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu, etrafı ormanla çevrili olan taşınmazların özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı, bu tür yerlerin yasa gereği orman sayıldığı, ibraz edilen ve orman idaresinin taraf olmadığı mahkemece verilmiş tescil kararına dayalı olarak devlet ormanı üzerine haksız tesis edilen tapu kaydının hüküm ifade etmeyeceğinden bahisle davanın reddine" karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece (Sarıkaya Asliye Hukuk) Mahkemesi'nin 10.07.2014 tarih ve 2013/264 Esas, 2014/488 Karar ... kararı, davacı ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan yargılama sonunda, 10.12.2015 tarih ve 2015/4257 Esas, 2015/12536 Karar ... ilamla; "Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, davacının dayandığı tapu kaydının Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/173 Esas, 1986/558 Karar ... tescil davası sonucunda oluştuğu açıklanarak, dayanak tapu kaydının yöntemince zemine uygulanıp, 3402 ... Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek belirlenecek kapsamı yönünden davanın kabulüne, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilerek bu miktar açısından da davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "duruşma gün ve saatinin davacı tarafça bilindiği halde 27/04/2017 tarihli oturumda duruşmayı takip etmediği, kendisini bir vekille de temsil ettirmediği, 6100 ... HMK'nın 150/1.maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aylık sürenin de dolmuş olduğu ve taraflarca davanın yenilenmediği gerekçesiyle, davanın 6100 ... HMK.nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, dahili davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davacı ... temyiz dilekçesinde; dava devam ederken babası ...'in vefat ettiğini, bu nedenle taraflarına davetiye çıkarılarak davadan haberdar edilmeleri ve davaya devam edip etmeyeceklerinin sorulması gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR