Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12870 K.2023/5740

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/95 E., 2019/296 K. ... ... ...

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 42 parsel ... 718,39 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 10 yıldan beri ... ve ...’un fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; ... Köyünde 6831 ... Orman Kanunu'nun 3302 ... Kanun ile değişik 2 inci maddesinin göre yapılan kadastro çalışmasında 101 ada 42 parsel ... taşınmazın P.I nolu 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını ve 3402 ... Kanun'un (5831 ... Kanun'un 8 inci maddesiyle eklenen) ek 4 üncü madde uygulamasında taşınmazın 4000 m² civarında olması gerekirken, 718.39 m² olarak tesbit edildiğini belirterek, tesbitin iptali ile taşınmaz yüzölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir.

3. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, taşınmazın itiraza konu olan 3502.73 m²'lik kısmının kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları içinde kaldığı, 2/B vasıflı arazi olmadığı, bu nedenle davalı parsel sınırlarına dahil edilmediği açıklanarak davanın reddine ve dava konusu 101 ada 42 parsel ... taşınmaz tutanak aslının tesbit gibi tescil edilmek üzere Arnavutköy Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, bu karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 tarih ve 2013/8 Esas, 2013/2292 Karar ... ilamıyla; " dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı,

bu nedenle kadastro tutanağı düzenlenmediği, 3402 ...

Kanun'un 22/son ve 26/4. maddeleri gereğince kadastro mahkemesinin davaya bakmakla görevli olmadığı (H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 S.K.), görev konusunun kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın tüm aşamalarında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği gözönünüde bulundurularak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı" olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

4. Bozma ilamı sonrası Kadastro Mahkemesince, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

3.Dahili davalı ... duruşmada alınan beyanında; davacının iddialarını doğrulamış, dava konusu parselin yüz ölçümünün esasen 4000 m2 civarında olduğunu belirterek yüz ölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Görevsizlik kararı ile dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığını, taşınmazın orman sınırları içinde gösterilmesinin mahkemenin davayı incelemesine ve sonuçlandırmasına engel olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...