Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12873 K.2023/5358

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Kapatılan (20.) Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği Aydınkavak Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 4721 ... Türk Medenî Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre taşınmazların müvekkili adına tescilini istemiştir.

2. Müdahil gerçek kişi 01.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu yerin ormana giden yol olduğu, dava konusu taşınmazın köyün ortak malı olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuştur. Yargılama esnasında İlk Derece Mahkemesince asli müdahil ... davasını takip etmediğinden ve mazeret bildirmediğinden asli müdahil ... yönünden 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 409 uncu maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.02.1012 tarihli ve 2011/256 Esas, 2012/43 Karar ... kararı ile, davanın kabulü ile, fen bilirkişisi R.K'nin 11.01.2010 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 557,15 m2 lik yer (B) harfi ile gösterilen 1206.81 m2 lik yerin üzerindeki muhtesat ile birlikte 4721 ... Kanun'un 713/1 inci maddesi gereğince davacı adına Türkoğlu İlçesi Aydınkava Köyü köyiçi mevkiinde son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline; asli müdahil yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.02.2019 tarihli ve 2018/6738 Esas, 2019/1100 Karar ... kararıyla, Türkoğlu Belediye Başkanlığı ve Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili oluşturulması, delillerinin toplanması, ayrıca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planının kesinleşme tarihi, idarece ecrimisil tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, taşınmazın kamuya tahsis edilip edilmediği hususlarının araştırılması ve ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davasının kabulü ile, fen bilirkişisi A.C ile jeodezi ve fotoğrametri bilirkişisi E.C'nin 06.12.2018 havale tarihli raporlarına ekli krokide A harfi ile gösterilen 557,09 m2 yüzölçümlü tescil harici taşınmazın "Bahçe" vasfıyla, aynı rapor ve krokide B harfi ile gösterilen 727,43 m2 yüzölçümlü tescil harici taşınmazın "Ev ve Bahçe" vasfıyla aynı mevkideki son parsel numarasından sonraki numara verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine;

davalı Hazinenin karşı tescil talebinin kısmen kabulü ile aynı rapor ve krokide C harfi ile gösterilen 479,36 m2 yüzölçümlü tescil harici taşınmazın "Tarla" vasfıyla aynı mevkideki son parsel numarasından sonraki numara verilmek suretiyle davalı Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı Hazinenin fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmazın tamamının Hazine adına tescilinin gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17 nci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 4721 ... Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,