Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12875 K.2023/5316

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde; Bursa ili ... ilçesi ...Köyü Arı Sırt mevkiinde bulunan doğusu ..., batısı İsmet Bölükbaş, kuzeyi ... ve güneyi yol ile çevrili 350 m2 yüz ölçümündeki yeri 25 yılı aşkın süredir kullandığını ve üzerine ev yaptığını ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş ve 25.12.2013 tarihli dilekçesiyle de, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

4. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı sebebiyle davanın usulden, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2014 tarih ve 2012/344 Esas, 2014/316 Karar ... kararı ile, tarafların iddia ve beyanları, mahallinde icra edilen keşif, tanzim ettirilen bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları, tanık beyanları, ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilen cevabi müzekkere ve yazılar, arazi ve orman kadastro tutanakları, memleket haritaları, hava fotoğrafları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın memleket haritasında açık renge boyanmış, “açık alan - tarım alanı” rumuzu ile işaretlenmiş olduğu, hava fotoğrafında açık renkle gösterildiği, devlet ormanı sınırları dışında olup, 6831 ...

Orman Kanunu' nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesine konu edilen yerlerden olmadığı, taşınmaz üzerinde mera ve orman emvali sayılabilecek bitki örtüsü veya kök kalıntısının bulunmadığı, zeminin 4 üncü sınıf tarım arazisi özellikleri taşıdığı, üzerinde teraslama yapıldığı ve meyve bahçeli ev konumunda olduğundan, Orman Kadastro Yönetmeliği 23. madde (P) bendi kapsamında kalmadığı, bu haliyle davaya konu yerin özel mülkiyete elverişli olduğu, davacının bu taşınmazı dava tarihinden yaklaşık 17 - 18 yıl önce dava dışı Yakup oğlu ...'dan satın aldığı,

...'nın ise bu yeri daha kuzeyde bulunan babasına ait tapulu taşınmazla birleştirmek suretiyle meyve bahçesi olarak 1950'li yıllardan itibaren kullandığı, akabinde davacıya devrettiği, davacının da bir kısmını ev yapmak suretiyle, kalan kısmını da avlu ve meyve bahçesi olarak kullanmaya devam ettiği, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, Bursa ili ... ilçesi ...Köyü Arısırtı mevkiinde bulunan, 29.11.2013 tarihli bilirkişi raporu eki tescile esas krokide (A) harfi ile işaretlenen 483,22 m² alanın "ev ve bahçesi" vasıflı olarak,

... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 29.11.2013 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 05.06.2014 tarih ve 2012/344 Esas, 2014/316 Karar ... kararı, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.02.2015 tarihli ve 2014/8235 Esas, 2015/698 Karar ... ilamı ile.

"İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme araştırma ve uygulamanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın 1957 baskı tarihli memleket haritasında ormansız açık alan olarak gözüktüğü, orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği, rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında sadece çekişmeli taşınmazın sadece işaretlenmesiyle yetinildiği, memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle taşınmazın konumunun gösterilmediği,

aynı şekilde kesinleşen tahdit hattına dayalı olarak yapılan uygulamada da tahdit haritası üzerinde sadece çekişmeli taşınmaz gösterilmediği gibi yörede 1975 yılında orman kadastrosu ve 1744 ... 6831 ... Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanunla (1744 ... Kanun) değişik 2 nci madde uygulaması, 1989 yılında sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 ... 31.08.1956 tarihli ve 6831 ...

Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun)

ile değişik 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B madde uygulaması ve aplikasyon bulunduğu halde bunlara ilişkin haritalar kadastro paftası ile çakıştırılıp ayrı renklerle gösterilip taşınmazın bu uygulamalardaki konumunun belirlenmediği, yine dava tescil davası olduğu halde, dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumunun ve o tarihlerde tasarruf edilen yerlerden olup olmadığının saptanmadığı,

bu durumda karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı, diğer taraftan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığının, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlara yönelik aynı şekilde açılıp kesinleşen veyahut halen derdest olan tescil davası bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, komşu kadastral parsellerin tapu kaydı, kadastro tutanak örneği ve dayanak belgeleri getirtilip keşifte uygulanmadığı açıklanarak,

usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna ve ekli krokiye göre, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında, orman sayılmayan yer olduğu, kişisel kullanımına uygun bir yer olup davacı adına tespiti yapılabilecek nitelikte olduğu, Yargıtay bozma ilamında bahsedilen eksiklikler giderilerek hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlendiği,

dinlenen tanıkların ve mahalli bilirkişilerin beyanlarında da bu taşınmazın 1950'li yıllardan beri ... isimli şahıs tarafından kullanıldığının, davacının bu yeri yaklaşık 15 - 20 yıl önce ...'dan haricen satın alarak kullanmaya başladığının belirtildiği, taşınmazın davacı tarafından 20 yılı aşkın zamandır kesintisiz, nizasız, malik sıfatıyla ihya ederek ekonomik amacına uygun bir şekilde kullanıldığı, dolayısıyla zilyetlik yoluyla taşınmazı edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, Bursa ili ... ilçesi ...

Mahallesi, Arı Sırtı Mevkiinde bulunan, 29.07.2018 tarihli bilirkişi raporu eki tescile esas krokide (A) harfi ile işaretlenen 483,22 m² alanın "ev ve bahçesi" vasıflı olarak, ... Oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 29.07.2018 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve numarası kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda olduğundan bahisle tescil harici bırakıldığını, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, eksik ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğini, bozma ilamında belirtilen hususların yerine getirilmediğini belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik bilirkişi raporu ile karar verildiğini belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin hesaplanmadığını, husumet itirazının dikkate alınmadığını, lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle zilyetlik yoluyla kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacı yararına kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Türk Medeni Kanunu' nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun 14, 17, 26 ve 27 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Dosya içerisine gelen Bursa Kadastro Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli dosya isteme konulu yazılarından, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçesi ...Mahallesinde dava tarihinden sonra 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığı ve çekişme konusu taşınmaz hakkında 1766 ada 5 parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3402 ... Kanun'un 26 ncı maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; anılan Kanun'un 27 nci maddesinde ise, Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların kadastro mahkemesine re'sen devrolunacağı belirtilmiştir.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen dava konusu taşınmaz hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gözetilerek, 3402 ... Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,