Davacı ...
İdaresi, İstanbul İli Şişli İlçesi (yeni Sarıyer İlçesi) Ayazağa Mahallesinde (yeni K.Ayazağa Mahallesinde) bulunan ve tapuda tarla vasfıyla davalı ... adına kayıtlı olan 509 parsel sayılı 1.953,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın, Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.04.2005 tarih ve 2001/506 Esas, 2005/233 Karar sayılı ilamı ile ... adına hükmen tesciline karar verildiğini ve kararın bu şekilde kesinleştiğini, bu yerde ilk orman tahdidinin 3116 sayılı Kanuna göre yapıldığını, bu sınırlamaya göre dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin orman sınırları içerisinde kaldığını,
taşınmaz devlet ormanı olduğundan özel mülkiyete konu olamayacağını ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmasının usulsüz ve hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini belirterek, fiilen orman olduğu halde orman niteliğini kaybettiği gerekçesiyle yapılan orman kadastro çalışmasının yok hükmünde sayılarak, bu parsele ilişkin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2018 tarih ve 2018/3096 Esas, 2018/7496 Karar sayılı ilamıyla; "dava konusu taşınmazın tesciline esas Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.04.2005 tarihli ve 2001/506 Esas, 2005/233 Karar sayılı dosyasının davacısının ... olduğu,
Hazine aleyhine açılan davada dava konusu arazinin vakfa ait 898 tarihli vakfiyenin kapsamında kaldığı ileri sürülerek taşınmazın vakıf adına tescili talebinde bulunulduğu, verilen kabul kararlarının Yargıtay 1. Hukuk Dairesince iki kez bozulduğu, son olarak Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2000 tarihli ve 2000/14181 Esas, 2000/14457 Karar sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiği, uyulan bozma ilamında; taşınmazın orman olma ihtimallerine binaen Orman Yönetiminin de davaya dahil edilmesi, orman tahdidinin araştırılması, taşınmazın orman içinde kalıp kalmadığı,
orman sınırları içinde ise orman sınırları dışına çıkarılıp çıkarılmadığı gibi taşınmazın evveliyatına ilişkin orman araştırması yapılması gereğine değinildiği, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen davanın kabulü ile taşınmazların vakıf adına tesciline dair hükmün dosyada taraf olarak yer alan Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 12.12.2005 tarihli ve 2005/10734 Esas, 2005/13187 Karar sayılı kararı ile onandığı,
davalı Hazine vekilinin kararın düzeltilmesi talebinin ise aynı Dairenin 05.04.2006 tarihli ve 2006/2401 Esas, 2006/3649 Karar sayılı kararı ile reddedildiği ve hükmün 05.04.2006 tarihinde kesinleşmesi sonrasında dava konusu taşınmazın vakıf adına tescilinin yapıldığı, böylelikle bahsi geçen hükmün taraflar yönünden HMK'nin 303. maddesi uyarınca kesin hüküm teşkil ettiği açıklanarak, taraflar arasında görülen eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş ve davacı ...
İdaresinin karar düzeltme talebi de eddedilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, bu defa davacı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 01.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.