Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12899 K.2023/3820

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... köyü ... Mevkii 380 ada 2 parsel 641,92 m2 yüzölçümlü taşınmaz ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; taşınmazın evveliyatının orman sayılan yerlerden olduğunu beyanla davalı adına olan tespitin iptali ile orman vasfında Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili duruşmadaki beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2016/12 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain 380 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro bilirkişisi ...'ın dosyada mevcut 02.05.2016 tarihli ek raporunda B harfi ile gösterilen 223,34 m2 yüzölçümündeki kısmın kır arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, aynı raporda A harfi ile gösterilen 418,58 m2 yüzölçümündeki kısmın ise ayrı parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/2038 Esas, 2019/3250 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamındaki raporlar arasında çelişki bulunduğu belirtilerek çelişkiyi giderecek şekilde en eski hava fotoğrafları usulüne uygun olarak değerlendirilerek orman araştırması yapılması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın A bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarında orman bitki örtüsüyle kaplı olup orman sayılan yerlerden olduğu, B kısımının ise evveliyatından beri orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile; Fen Bilirkişisi Kamil Kaptan'ın 09.03.2020 havale tarihli ek raporundaki krokide B harfi ile gösterilen 133,80 m2'lik kısmın dava konusu 380 ada 1 parselden ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle "ham toprak" vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, aynı krokide A harfi ile gösterilen 508,12 m2'lik kısmın 380 ada 1 parsel numarası ile "orman" vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hava fotoğraflarının usulünce incelenmediğini, çekişmeli taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olup çekişmeli taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Anayasa'nın "Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... idaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,